Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 302-ЭС18-15782 по делу N А33-21054/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 302-ЭС18-15782

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (г. Екатеринбург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 по делу N А33-21054/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (далее - предприятие) к обществу

о признании недействительным третейского соглашения от 17.02.2014,

о взыскании 40 475 900 рублей 72 копеек пеней за просрочку поставки смотровых защитных окон, 289 731 060 рублей 14 копеек пеней за просрочку поставки камер защитных, 48 048 268 рублей 68 копеек штрафа за поставку некачественного товара (оборудования),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности", акционерное общество "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля", установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным третейское соглашение от 17.02.2014 о передаче на разрешение третейского суда споров, возникающих из договора от 23.12.2011 N 20-20-11 на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд, с общества в пользу предприятия взыскал 140 000 000 рублей пеней за просрочку поставки смотровых защитных окон и камер, 48 048 268 рублей 68 копеек штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, 448 875 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), по итогам открытого конкурса на право заключения договора на конструирование, изготовление и поставку камер для предприятия (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.12.2011 N 0519100000111000164-3) между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 23.12.2011 N 20-20-11 на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд (далее - государственный контракт).

Согласно пунктам 11.2, 11.3 государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (Приложение N 1), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования) за каждый день просрочки.

В случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования).

17.02.2014 между сторонами контракта заключено третейское соглашение о передаче споров, возникающих из государственного контракта на разрешение Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (далее - третейский суд).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, предприятие обратилось с требованиями по настоящему делу.

Суды квалифицировали государственный контракт как договор подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период действия спорного договора) (далее - Закон N 94-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе конкурсную документацию, заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 421, 329, 330, 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 94-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды, частично удовлетворяя требования, пришли к выводу о недействительности третейского соглашения от 17.02.2014, заключенного между обществом и предприятием, доказанности предприятием фактов просрочки исполнения обществом обязательств по государственному контракту, передачи товара ненадлежащего качества, не отвечающего условиям конкурсной документации, и наличия оснований для взыскания с общества 140 000 000 рублей пеней за просрочку поставки смотровых защитных окон и камер (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства), 48 048 268 рублей 68 копеек штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, 448 875 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова