Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 302-ЭС18-15545 по делу N А19-8322/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 302-ЭС18-15545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Близнюкова Бориса Борисовича на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-8322/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (далее - должник), установил:

Беликов Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

После пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам акта суда первой инстанции от 13.09.2016 о признании требований Беликова А.Ю. обоснованными определением Арбитражного Иркутской области от 27.11.2017 заявление Беликова А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018, определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено; требования Беликова А.Ю. в размере 1 211 062 рублей 50 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Близнюков Б.Б. просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, отказав в удовлетворении требований Беликова А.Ю.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Беликова А.Ю. обоснованными, Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель представил в материалы спора достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении заемных отношений между обществами с ограниченной ответственностью "СКОП" и "Негосударственная экспертиза проектов".

Суд апелляционной инстанции указал, что в дальнейшем в связи с заключением двух договоров цессии требования к должнику перешли к Беликову А.Ю., который, в свою очередь, предъявил эти требования в ходе процедуры конкурсного производства в пределах срока исковой давности (с учетом установленного сторонами спорных отношений срока возврата займа).

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы Близнюкова Б.Б. являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов