Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 308-КГ18-16185 по делу N А53-9259/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 308-КГ18-16185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу N А53-9259/2017

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" города Волгодонска Ростовской области (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.03.2017 по делам N 533/03-536/03 в части признания учреждения нарушившим часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64, часть 4 статьи 65, часть 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и предписания от 22.03.2017 N 200/03 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Полигон", "Гарант", "СтройИнвест", "Строительно-производственное предприятие "Южтрубопроводстрой", "Прайм", "РТС - Тендер" и Правительства Ростовской области, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы антимонопольного органа о нарушении учреждением части 4 статьи 4, части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, части 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, что выразилось в размещении разъяснений документации без указания предмета запроса; размещении документации в формате, не обеспечивающем поиск по фрагментам, приведенным на изображении, и копирование; отсутствии в проекте контракта мер ответственности за непредставление подрядчиком информации, указанной в части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе; установлении заказчиком излишних требований к описанию компонентов товара и показателей, определяемых по результатам испытаний товара. В целях устранения нарушений выдано предписание об аннулировании аукциона.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факты размещения заказчиком аукционной документации в установленном формате и отсутствия ограничений для потенциальных участников размещения заказа при ознакомлении с документацией, в связи с чем признали выводы управления о нарушении учреждением части 4 статьи 4 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе недоказанными.

Вместе с тем суды указали на отсутствие со стороны учреждения нарушения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку требований избыточного характера, не обусловленных объективными потребностями заказчика, в документации об аукционе не содержится. Судебные инстанции установили, что требование учреждения к описанию участниками закупки в составе своих заявок конкретных показателей, полученных в результате испытаний товаров или компонентов товаров, является обоснованным, носит объективный характер и отражает действительные потребности заказчика. При этом все указанные в требованиях к товарам, используемым при выполнении работ, значения и их показатели установлены в документации в соответствии с показателями, содержащимися в государственных стандартах; необходимость характеристик товара из числа, допускаемых государственным стандартом, обусловлена полученными учреждением пояснениями проектировщика.

Также судами установлено, что размещенные заказчиком в единой информационной системе разъяснения положений аукционной документации по поступившим от участников запросам носили общий характер, позволяли установить суть (предмет) задаваемых участниками закупки вопросов, не могли повлиять на возможность подготовки заявок и не повлекли ограничение доступа участников к торгам, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Отклоняя позицию управления о нарушении заявителем части 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, суды исходили из того, что неуказание заказчиком на ответственность за непредоставление подрядчиком информации, указанной в части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае не может трактоваться как нарушение с целью ущемления конкуренции, поскольку подрядчик в любом случае не подлежит освобождению от такой ответственности. При этом обязанность по предоставлению информации о субподрядчиках предусмотрена пунктом 6.3.31 контракта.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части и выдачи учреждению предписания в целях устранения нарушений, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова