Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 309-КГ18-15883 по делу N А60-48491/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 309-КГ18-15883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 17.08.2018 общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (далее - ООО "Термомеханика", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу N А60-48491/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2017 N 3324 о привлечении к налоговой ответственности, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Термомеханика" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 31.05.2017 N 3324, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с применением налогового вычета по операции по приобретению автомобиля марки Mercedes-Benz GLE350 Blue TEC 4MATIC стоимостью 4 333 057 руб. Этим же решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 159 859 руб., доначислены к уплате в бюджет 508 742 руб. НДС, 67 748 руб. 40 коп. пени, наложен штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.08.2017 N 1230/17 решение налогового органа оставлено без изменения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Суды исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, в совокупности и в системной взаимосвязи свидетельствующих о приобретении обществом спорного автомобиля в целях, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, о совершении совместно с гр. Портнягиным В.Г., являющим директором основного контрагента общества - открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" и состоящим в родственных связях с директором ООО "Термомеханика", согласованных действий, направленных на создание формального документооборота в целях создания видимости покупки и использования автомобиля в деятельности общества, облагаемой НДС.

Ввиду этого суды согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и о наличии в его действиях состава налогового правонарушения.

В судебном разбирательстве применительно к имеющейся в распоряжении суда бухгалтерской отчетности общества оценивался и мотивировано отклонен заявленный им вывод о получении действительной экономической выгоды от использования автомобиля.

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие ООО "Термомеханика" с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление в этой связи новых обстоятельств. Ввиду компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов явиться не могут.

Юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судами на основе имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку. Оснований для отмены либо изменения вынесенных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Термомеханика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина