Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15960 по делу N А57-8444/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Вугара Мамедовича (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 по делу N А57-8444/2017 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Велиева Вугара Мамедовича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" (Саратовская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Владимировича (Саратовская область),

о взыскании 206 151 рубля стоимости работ по устранению недостатков некачественного кузова-фургона, 49 200 рублей стоимости досудебного экспертного исследования исправности работы фургон, 19 999 рублей 10 копеек стоимости дизельного топлива для проезда автомашины до места проведения экспертного исследования из города Саратова в город Нижний Новгород и обратно, 13 150 рублей стоимости услуг водителя по доставке автомобиля для экспертного исследования, 10 000 рублей убытков по разбору кузова-фургона при производстве судебной экспертизы (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (с учетом дополнительного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование предпринимателя (заказчик) о взыскании с общества (подрядчик) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 9 от 08.02.2016 (далее - договор).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащими доказательства не подтвержден факт того, что подрядчик направлял заказчику извещения о выявленных недостатках и требований об их устранении; договор не содержит условия о праве подрядчика самостоятельно устранять недостатки; при этом доказательств уклонения заказчика от устранений недостатков собственными силами не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Велиеву Вугару Мамедовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова