Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16097 по делу N А14-4033/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16097

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу N А14-4033/2017, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа "Город Воронеж" в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа "Город Воронеж" о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.01.2018 отказал в иске.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.03.2018 отказал Организации в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.06.2018 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что предприниматель Берг О.В. - арендатор земельного публичного участка договору уступки от 01.02.2017 уступил Организации право требования 1 000 000 убытков, ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) уполномоченного органа, выразившихся в несвоевременной выдаче арендатору участка разрешительной документации (градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию), предпринимателю причинены убытки в виде арендной платы, подлежавшей внесению по договору аренды, и упущенной выгоды в виде неполученных доходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 382, 384, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: Организация не доказала, что действия (бездействие) уполномоченного органа повлекли возникновение у арендатора убытков в указанном в иске размере, поскольку заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды земельного участка, предусматривающий обязанность арендатора по внесению арендной платы, и не повлекли увеличение сроков аренды; несмотря на предложения суда, истец не представил доказательств внесения в период аренды арендной платы в надлежащем размере, а следовательно, не доказал наличие реального ущерба, право на взыскание которого ему было уступлено; процедура выкупа участка до настоящего времени не завершена, доказательств наличия приготовлений с целью передачи участка для эксплуатации построенных объектов в дело не представлено.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева