Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15878 по делу N А40-20151/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу компании KEYDA LIMITED (ответчик, Кипр, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-20151/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) к компании о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2014 N 009-03/15/28-14 в размере 39 600 354 рублей 23 копеек и 46 589 941,07 долларов США с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АКМ Лоджистикс", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2018 решение от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие нарушения права на защиту, выразившегося в отказе судов от истребования доказательств прекращения поручительства, неправильного распределения бремени доказывания и оценки доказательств, игнорирования злоупотребления противной стороной правом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Документы, об истребовании которых просила компания, не создают законных условий для прекращения поручительства, поэтому в их истребовании правомерно отказано.

Учитывая неустановление судами прекращения поручительства компании в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для прекращения поручительства, поименованных в статье 367 Кодекса, возражения компании, выстроенные на доводе о прекращении поручительства, мотивировано и правомерно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать компании KEYDA LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова