Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15676 по делу N А40-62558/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Власенко Николая Павловича (Московская область, далее - гражданин Власенко Н.П., заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-62558/2018 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания изыскателей проектировщиков и строителей" (Москва, далее - общество "Компания изыскателей проектировщиков и строителей") к обществу с ограниченной ответственностью "КИПС-2" (Москва, далее - общество "КИПС-2") о взыскании задолженности по договорам субподряда, установил:

Власенко Н.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по иску общества "Компания изыскателей проектировщиков и строителей" о взыскании задолженности по договорам субподряда с общества "КИПС-2", участником (учредителем) которого он являлся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Кодекса, оценив доводы заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком, предмета заявленных исковых требований, у заявителя, не являющегося стороной спорных договоров, не могут возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон спора на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта. Заинтересованность заявителя в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Власенко Николаю Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова