Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-15676 по делу N А40-62558/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-15676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания изыскателей проектировщиков и строителей" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу N А40-62558/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания изыскателей проектировщиков и строителей" (далее - истец, общество "КИПС") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания изыскателей проектировщиков и строителей" (Москва, далее - ответчик, общество "КИПС-2")

о взыскании 45 294 852 рублей 22 копеек задолженности по договорам субподряда (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А40-218252/2016, исходил из недоказанности того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

При этом суд указал на то, что заявленные к оплате работы фактически выполнялись не истцом, а ответчиком, у общества "КИПС" отсутствовали необходимые лицензии, согласования, допуски и разрешения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора нормы материального права применены судами правильно.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания изыскателей проектировщиков и строителей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова