Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 133, 134 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Несовершеннолетний сын гражданина А.А. Яковлева обвинялся в совершении преступления и впоследствии приговором суда был оправдан и реабилитирован. Постановлением мирового судьи от 9 июня 2017 года заявление А.А. Яковлева, являющегося законным представителем своего сына, о возмещении расходов на юридическую помощь, оказанную его сыну, удовлетворено частично: вместо запрашиваемых 6 000 000 рублей с казны Российской Федерации взыскано 500 000 рублей, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 16 августа 2017 года, постановления судьи краевого суда от 19 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Яковлев просит признать противоречащими статьям 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", 134 "Признание права на реабилитацию" и 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации, утверждая, что в истолковании правоприменительной практикой они позволяют суду произвольно, по собственному усмотрению уменьшать размер расходов, понесенных реабилитированным лицом на юридическую помощь и возмещаемых из федерального бюджета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134); возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов (пункты 4 и 5 части первой статьи 135).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, данные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.А. Яковлева в указанном им аспекте. Вопросы же о том, связаны ли расходы заявителя с рассмотрением его требований о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием его сына, а также о том, учли ли суды совокупность всех обстоятельств дела, объем работы и квалификацию адвоката, как требующие установления обстоятельств конкретного дела и проверки правильности применения правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин