Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2018 г. N С01-981/2018 по делу N А76-361/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Байназаровой Светланы Нургалиевны (г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРНИП 304744424000045) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, принятые в рамках дела N А76-361/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Байназаровой Светлане Нургалиевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав,

и с приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Байназаровой Светлане Нургалиевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, 464535, 465517, 485545, 472183, 472184, 472069, 472182 в общей сумме 40 000 руб., а также компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права рисунки "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена", "Дружок", "Папа", "Мама", "Дед", "Тимоха", в общей сумме 45 000 руб., и судебных издержек на приобретение вещественного доказательства в размере 660 руб., на почтовое отправление в размере 134 руб. 06 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация в сумме 40 000 руб. - за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, компенсация в сумме 45 000 руб. - за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, рисунки "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена", "Дружок", "Папа", "Мама", "Дед", "Тимоха", а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины - 3 400 руб., на приобретение вещественного доказательства - 660 руб. и на почтовые расходы - 134,06 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд, рассматривая вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, усматривает основания для ее возращения предпринимателю ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и соответствующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из смысла названных статьей, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства

В кассационной жалобе предпринимателем не приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае. При этом само по себе цитирование в кассационной жалобе положений части 4 названной статьи не является основанием для принятия и рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя.

Таким образом, кассационная жалоба в отношении судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду ограничения пределов их обжалования, установленных статьями 229 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, который не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 57 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению N 5 от 14.09.2018, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 229, 288, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Байназаровой Светлане Нургалиевне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байназаровой Светлане Нургалиевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 5 от 14.09.2018. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин