Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-6617/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-361/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байназаровой Светланы Нургалиевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-361/2018 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество, ООО "САК "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байназаровой Светлане Нургалиевне (далее - ответчик, ИП Байназарова И.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 464536, 464535, 465517, 485545, 472183, 472184, 472069, 472182 в общей сумме 40000 руб., а также компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права рисунки "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена", "Дружок", "Папа", "Мама", "Дед", "Тимоха", в общей сумме 45000 руб., и судебных издержек на приобретение вещественного доказательства в размере 660 руб., на почтовое отправление в размере 134 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Байназаровой С.Н. в пользу ООО "САК "Мельница" взысканы компенсация в сумме 40000 руб. - за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, компенсация в сумме 45000 руб. - за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, рисунки "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена", "Дружок", "Папа", "Мама", "Дед", "Тимоха", а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины - 3400 руб., на приобретение вещественного доказательства - 660 руб. и на почтовые расходы - 134,06 руб.

ИП Байназарова С.Н. не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что товарный чек без номера от 22.07.2017 не содержит подписи продавца, печати предпринимателя, фактического места продажи, а товарный чек N 42 от 22.07.2017 с подписью продавца и ИП Байназаровой С.Н., не содержит наименования товара, его количества и стоимости, а потому нельзя утверждать, что именно этот товар был куплен в принадлежащем ответчику помещении. Также указывает на то, что у предпринимателя имеются договоры, сертификаты и товарные накладные поставщиков, у которых осуществляется закуп товара более 10 лет. Полагает, что за использование в качестве рисунков (изображений) одних и тех же мультипликационных персонажей судом была взыскана двойная сумма компенсации, что противоречит разъяснениям пунктов 36 и 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). По мнению подателя жалобы, сумма компенсации не должна превышать 5000 руб. Обращает внимание на наличие доказательств того, что законным обладателем исключительных прав на использование товарных знаков, а также на реализацию продукции, воспроизведенной по образам героев произведения "Барбоскины" является ООО "С-Трейд" на основании договоров, заключенных с ООО "Той-Марк" (письмо от 15.09.2015), при том, что ООО "Той-Марк" позиционирует себя в качестве обладателя исключительной сублицензии в отношении произведения "Барбоскины" на основании сублицензионного договора с ЗАО "Степ Пазл", с которым у предпринимателя имеются гражданско-правовые отношения. Считает, что указанные юридические лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Также указывает на то, что не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку направленная в адрес предпринимателя претензия подписана лицом, полномочия которого ничем не были подтверждены.

Приложенные ИП Байназаровой С.Н. к дополнениям к апелляционной жалобе документы (сублицензионный договор от 11.06.2014, дополнительное соглашение от 10.09.2016, письмо ООО "С-Трейд" от 15.09.2015), не приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "САК "Мельница" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "САК "Мельницца" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037843046141 и является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 485545 "Барбоскины", дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- N 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- N 464536 "Роза", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- N 464535 "Дружок", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- N 472184 "Гена", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- N 472069 "Лиза", дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- N 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- N 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 (л.д. 13-28, 67-74).

Также истцом с авторами - Кунцевич А.Б., Смирновой Е.А. и Варфоломеевой С.В. заключены договоры на передачу истцу исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Роза", "Лиза", "Малыш", "Папа", "Дед" (договор N 13/2009 от 16.11.20109); "Гена", "Дружок" (договора N б/н от 01.09.2009); "Мама", "Тимоха" (договор N 12/2009 от 16.11.2009).

Как указывает истец, 22.06.2017 в магазине "Дашенька", расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.37, представителями истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор игрушек "Барбоскины", на котором, имеется надпись "Барбоскины", сходная до степени смешения с товарным знаком N 485545, изображение "Малыш", сходное до степени смешения с товарным знаком N 465517, изображение "Роза", сходное до степени смешения с товарным знаком N 464536, изображение "Дружок", сходное до степени смешения с товарным знаком N 464535, изображение "Гена", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472184, изображение "Лиза", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472069, изображение "Мама", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472183, изображение "Папа", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472182. Указанные изображения сходны также с рисунками "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена", "Дружок", "Мама", "Папа", Дед", "Тимоха".

В подтверждение нарушения его исключительных прав ответчиком, истец представил в материалы дела: товарный чек N 42 от 22.07.2017 и товарный чек без номера от 22.07.2017, содержащие сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресе торговой точке, наименовании продавца - ИП Байназарова С.Н., печать предпринимателя и подпись продавца (л.д.66) и видеозапись процесса приобретения товара (л.д.75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Байназаровой С.Н. о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464536, 464535, 465517, 485545, 472183, 472184, 472069, 472182 и на рисунки "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена", "Дружок", "Папа", "Мама", "Дед", "Тимоха".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указывает истец, изображения, содержащиеся на экземпляре товара, реализованного предпринимателем, имеют сходства до степени смешения с товарными знаками N N 464536, 464535, 465517, 485545, 472183, 472184, 472069, 472182, представляющими собой разноцветную надпись "Барбоскины", изображение "Малыш", изображение "Роза", изображение "Дружок", изображение "Гена", изображение "Лиза", изображение "Мама", изображение "Папа", и являются производными от произведений изобразительного искусства - рисунков "Малыш", "Роза", "Дружок", "Гена", "Лиза", "Мама", "Папа", "Дед", "Тимоха", права на которые принадлежат ООО "САК "Мельница".

Исковые требования основаны на мнении ООО "САК "Мельница" о нарушении ответчиком его исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки ввиду реализации в принадлежащей ответчику торговой точке товара, с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками, и изображениями указанных персонажей.

Факт реализации в торговой точке ответчика 22.06.2017 товара - набор игрушек "Барбоскины" подтверждается материалами дела (товарные чеки, видеозапись).

Доводы ответчика о том, что продажа товара именно предпринимателем не подтверждена, отклоняются судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный кассовый чек подтверждает в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Таким образом, ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Представленные в материалы дела товарными чеками от 22.07.2017 N 42 и б/н (л.д.66), содержащими фамилию продавца, его подпись, печать и реквизиты ИП Байназаровой С.Н. (фамилия, имя, отчество, ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП), наименование товара, его количество и стоимость.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Байназарова С.Н. по товарному чеку от 22.07.2017 N 42 и б/н продала иной товар, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Также подтверждена материалами дела принадлежность истцу исключительного права на товарные знаки N N 464536, 464535, 465517, 485545, 472183, 472184, 472069, 472182.

Сравнительный анализ изображений, нанесенных на реализованный товар, и товарных знаков истца N N 464536, 464535, 465517, 485545, 472183, 472184, 472069, 472182 и также рисунков, позволил суду первой инстанции прийти к выводу об их схожести, приводящей к смешению указанного товара с товарными знаками истца с точки зрения потребителей.

При рассмотрении вопроса о схожести использованного ответчиком обозначения до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.14.4.2 Правил N 32 и п.3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п.14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Поскольку истцом ответчику не передавалось право на использование товарных знаков, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на товарные знаки N N 464536, 464535, 465517, 485545, 472183, 472184, 472069, 472182, а потому довод истца о наличии основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение таких прав является обоснованным, а изложенные предпринимателем возражения в этой части подлежат отклонению.

Права на произведения изобразительного искусства - рисунка "Малыш", рисунка "Роза", рисунка "Дружок", рисунка "Гена", рисунка "Лиза", рисунка "Мама", рисунка "Папа", рисунка "Дед" и рисунка "Тимоха", истец подтверждает договорами заказа с художниками от 01.09.2009, N 13/2009 от 16.11.2009, N 12-2009 от 16.11.2009 и приложениями к ним, на основании которых исключительные права на объекты изобразительного искусства переданы истцу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на приобретенном наборе игрушек "Барбоскины" изображены рисунки "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена", "Дружок", "Мама", "Папа", "Дед", "Тимоха", права на которые принадлежат истцу.

Доказательств получения предпринимателем права на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение исключительных прав как на товарный знак, так и на произведения изобразительного искусства.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в этих разъяснениях идет о реализации товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), что позволяет рассматривать такое нарушение как одно правонарушение.

Однако в данном случае ответчиком при реализации товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки), в связи с чем соответствующие действия предпринимателя нельзя признать одним правонарушением, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения, при этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Между тем, как указано выше, в данном случае ответчиком при реализации товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (8 товарных знаков и 9 произведений изобразительного искусства).

В силу требований пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 1515 ГК РФ установлен минимальный размер компенсации за незаконное использование товарного знака - 10000 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, указанный минимальный размер компенсации может быть уменьшен лишь в случае, если одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному правообладателю результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. При этом размер компенсации не может быть менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (а не пятидесяти процентов размеров каждой из таких компенсаций).

Такое толкование закона соответствует в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 по делу о проверке конституционности пп.1 ст.1301, пп.1 ст.1311 и пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края.

Поскольку в настоящем случае одним действием ответчика (реализация набора игрушек) нарушены исключительные права на товарные знаки (8 результатов интеллектуальной деятельности) и на объекты изобразительного искусства (рисунки) (9 результатов интеллектуальной деятельности), суд первой инстанции с учетом самостоятельного снижения истцом размера компенсации, правомерно определил подлежащую взысканию компенсацию за неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности, в размере ниже установленных п.1 ст.1301 и пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ минимальных размеров компенсации (10000 руб.), но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (размер компенсации за каждое нарушение составил 5000 руб., а общая сумма компенсации составила 40000 руб. и 45000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 85000 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует тяжести и последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом предмета спора, предмета доказывания, расходы на приобретение истцом товара в целях самозащиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) и на почтовое отправление искового заявления и претензии также взысканы с ответчика законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Материалами дела установлен факт направления 11.11.2017 истцом по адресу регистрации ответчика претензии N 154 (л.д. 48), которая была получена последним 24.11.2017 (л.д. 40).

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, подтверждение полномочий подписавшего претензию лица в целях разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора значения не имеет. Довод ответчика об отсутствии соответствующего подтверждения полномочий не может быть принят судом во внимание.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц - ООО "Той-Марк" и ЗАО "Степ Пазл" подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байназаровой Светланы Нургалиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов