Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2018 г. N С01-774/2018 по делу N А40-114725/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми принят отказ заявителя от иска в части запрета использовать обозначения и произведения в сети Интернет и обязания уничтожить имеющиеся на складах и в торговле контрафактные товары, и производство по делу в этой части прекратил, в остальной части в иске отказано, поскольку удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению и защите его исключительных прав, которые он считает нарушенными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2018 г. N С01-774/2018 по делу N А40-114725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 17 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шарофеевой Ирины Викторовны (Москва, ОГРНИП 309774611900716) и индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000293385) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-114725/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шарофеевой Ирине Викторовне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения искусства,

при участии в деле третьих лиц: Панькиной Екатерины Владимировны (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Первая студия трейд" (ул. Новохохловская, д. 14, стр. 1, Москва, 109052, ОГРН 1137746510989), Бабурина Сергея Сергеевича (г. Мончегорск).

В судебном заседании приняли участие:

Чернусь Г.В. лично и его представитель Кудаков А.Д. (по доверенности от 06.04.2018);

представители предпринимателя Шарофеевой И.В. - Арабей Е.А. и Воронков А.В. (по доверенности от 06.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шарофеевой Ирине Викторовне о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 367104, 445344, 455343, 445342, 460185 и 456337 и произведения изобразительного (декоративно-прикладного) искусства, а именно:

1) признать нарушением исключительных прав истца продажу и предложение к продаже ответчиком на сайте artik-toys.com контрафактных товаров с товарными знаками истца;

2) признать нарушением исключительных прав истца продажу и предложение к продаже ответчиком на сайте artik-toys.com контрафактных товаров с авторскими произведениями истца;

3) запретить ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в сети Интернет, в частности, на сайте artik-toys.com;

4) запретить ответчику использовать авторские произведения истца в сети Интернет, в частности на сайте artik-toys.com;

5) обязать ответчика уничтожить имеющиеся на складах и в торговле контрафактные товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца;

6) обязать ответчика уничтожить, имеющиеся на складах и в торговле, контрафактные товары, содержащие воспроизведение авторских произведений истца;

7) взыскать с ответчика 920 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки и авторские произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панькина Екатерина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Первая студия трейд" и Бабурин Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, принят отказ предпринимателя Чернусь Г.В. от иска в части запрета использовать обозначений и произведений в сети Интернет, в частности, на сайте artik-toys.com, об обязании уничтожить имеющиеся на складах и в торговле контрафактные товары - производство по делу в указанной части прекращено; с предпринимателя Шарофеевой И.В. в пользу предпринимателя Чернусь Г.В. взыскано 240 000 рублей компенсации; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Шарофеева И.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель Шарофеева И.В. считает размер присужденной компенсации необоснованным. По мнению названного предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет компенсации из расчета 42 произведений при наличии в материалах дела доказательств наличия у предпринимателя Чернусь Г.В. исключительных прав лишь на 2 произведения - "Альбом Сборные деревянные модели" и "Альбом конструктивных элементов", охарактеризованные самим предпринимателем Чернусь Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу как составные произведения.

Предприниматель Шарофеева И.В., ссылаясь также на судебную практику Суда по интеллектуальным правам по данной категории споров, настаивает на том, что одна сделка купли-продажи, оформленная одним чеком, либо несколько последовательных сделок купли-продажи, оформленных отдельными чеками, являются одним случаем правонарушения независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак. Как следствие, с точки зрения предпринимателя Шарофеевой И.В., однократная реализация однотипного товара является одним нарушением прав правообладателя на 6 товарных знаков и на 2 произведения, а количество реализованной продукции подлежало учету при определении суммарного размера компенсации. С учетом этого предприниматель Шарофеева И.В. считает обоснованной компенсацию в размере 40 000 рублей из расчета: (6 товарных знаков + 2 произведения) 10 000 рублей / 2.

Предприниматель Шарофеева И.В. также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что не нашел документального подтверждения довод ответчика о законном введений в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных товаров самим правообладателем или с его разрешения. В обоснование данного довода названный предприниматель ссылается на письменные пояснения; электронную переписку Панькиной Е.В. с Филипповым А.; счет, полученный последним от Панькиной Е.В., а также устные пояснения Панькиной Е.В., озвученные в судебном заседании 11.01.2018. Данные доказательства и сведения, по мнению Шарофеевой И.В., подтверждают факт приобретения спорного товара Панькиной Е.В. у общества "Первая студия трейд".

Кроме того, предприниматель Шарофеева И.В. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Бабурин С.С. является администратором домена artik-toys.ru. Как указывает названный предприниматель, Бабурин С.С. является администратором домена 5studio.ru; на сайте с указанным доменным именем размещалось предложение к продаже спорных товаров; указанный сайт был указан в подписи Филиппова Алексея, направившего Панькиной Е.В. счет на оплату товаров от общества "Первая студия трейд". При этом предприниматель Шарофеева И.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Бабурин С.С. и общество "Первая студия трейд" не опровергли соответствующие доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства.

Помимо этого, предприниматель Шарофеева И.В. указывает, что судом первой инстанции не было выяснено происхождение спорных товаров, а также обстоятельства их ввода в гражданский оборот, при том, что соответствующие обстоятельства и представленные ответчиком в их обоснование доказательства подтверждают легальное происхождение спорных товаров. По мнению названного предпринимателя, представленные ответчиком доказательства "параллельного импорта спорных товаров" привело к частичному отказу истца от иска и обуславливало обязанность суда руководствоваться при разрешении спора правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Паг" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П).

Кроме того, предприниматель Шарофеева И.В. считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон. В обоснование указанного довода названный предприниматель отмечает, что после изменения предпринимателем Чернусь Г.В. своей позиции по вопросу происхождения спорных товаров, суд первой инстанции отказал ей в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, тем самым поставив ее в заведомо худшее положение по сравнению с истцом.

Также, по мнению предпринимателя Шарофеевой И.В., заявляя о взыскании компенсации в размере 920 000 рублей, предприниматель Чернусь Г.В. злоупотребил правом.

Предприниматель Чернусь Г.В., в свою очередь, также обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которых ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Так, предпринимателя Чернусь Г.В. указывает на неправильное применение судами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не ограничивающей истца в выборе способов защиты своих нарушенных прав, а также на противоречивость выводов судов, удовлетворивших (частично) требование о взыскании компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав и отказавших в удовлетворении требования о признании нарушений в действиях ответчика.

Предприниматель Чернусь Г.В. также усматривает нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всестороннему исследованию доказательств, обусловленного неверным определением судами предмета и оснований иска Чернусь Г.В.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования о признании права (факта нарушения) не конкретизированы и имеют абстрактный характер, не содержат привязок к конкретному нарушению, а также периоду этого нарушения, предприниматель Чернусь Г.В. считает неправомерным, приведшим к неправильному применению (неприменению) статей 1229, 1252, 1270 и 1484 ГК РФ.

Предприниматель Чернусь Г.В. также оспаривает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы судов о количестве правонарушений, настаивая, что выводы о единичном нарушении противоречат представленным доказательствам и хронологии событий.

В снижении судами заявленного истцом размера компенсации предприниматель Чернусь Г.В. усматривает противоречие правовым позициям и разъяснениям высших судебных инстанций, а именно: Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; пункту 43.3 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29). При этом предприниматель Чернусь Г.В. настаивает на том, что правонарушения ответчика носили системный, неоднократный, грубый, масштабный характер.

В судебном заседании предприниматель Чернусь Г.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, одновременно оспорив доводы заявителя второй кассационной жалобы - ответчика.

Представители предпринимателя Шарофеевой И.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, просили кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно представители названного ответчика оспорили доводы предпринимателя Чернусь Г.В., изложенные в его кассационной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель Чернусь Г.В. является правообладателем исключительных прав на следующие товарных знаков:

- комбинированного "" по свидетельству Российской Федерации N 367104 (дата приоритета 18.06.2008, дата регистрации - 11.12.2008), зарегистрированного в отношении товаров: "автомобили [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; домики для кукол; змеи бумажные; игра с пиньятами; игры развивающие; игрушки; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями или передвижные; игрушки с сюрпризом для розыгрышей; игры в фанты; игры настольные; игры с кольцами; игры; калейдоскопы; качалки-лошади [игрушки]; качели; комнаты для кукол; конструктор; кости игральные; кровати для кукол; круги для рулетки вращающиеся; кубики; куклы; маджонг [домино китайское]; марионетки; маски карнавальные; маски театральные; маски фехтовальные; модели транспортных средств уменьшенные; модели сборные (транспортных средств, животных, строений и т.п.); модели сборные деревянные; пазлы; палочки для мажореток; тобогганы; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; триктрак [игра]; устройства для демонстрации фокусов; фишки для игр; шарики для игр; шары для игр; шахматы; шашки" 28-го класса МКТУ;

- комбинированного "" по свидетельству Российской Федерации N 445344 (дата приоритета 13.09.2010, дата регистрации - 06.10.2011), зарегистрированного в отношении товаров: "головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры; модели сборные деревянные" 28-го класса МКТУ;

- комбинированного "" по свидетельству Российской Федерации N 445343 (дата приоритета 13.09.2010, дата регистрации - 06.10.2011), зарегистрированного в отношении товаров: "головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры; модели сборные деревянные" 28-го класса МКТУ;

- комбинированного "" по свидетельству Российской Федерации N 445342 (дата приоритета 13.09.2010, дата регистрации - 06.10.2011), зарегистрированного в отношении товаров: "головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры; модели сборные деревянные" 28-го класса МКТУ;

- комбинированного "" по свидетельству Российской Федерации N 460185 (дата приоритета 13.09.2010, дата регистрации - 23.04.2012), зарегистрированного в отношении товаров: "игрушки; игры; конструктор; модели сборные деревянные" 28-го класса МКТУ;

- комбинированного "" по свидетельству Российской Федерации N 456337 (дата приоритета 13.09.2010, дата регистрации - 14.03.2012), зарегистрированного в отношении товаров: "игрушки; игры; конструктор; модели сборные деревянные" 28-го класса МКТУ.

Предприниматель Чернусь Г.В. также является автором и обладателем исключительных прав на произведения изобразительного (декоративно-прикладного) искусства, представляющих собой сборные деревянные модели (их изображения), в подтверждение чего им в материалы дела были представлены свидетельства Российского авторского общества КОПИРУС от 31.08.2012 N 012-002040 о депонировании произведения "АЛЬБОМ Сборные деревянные модели" и от 12.11.2012 N 012-002214 о депонировании произведения "АЛЬБОМ Конструктивных элементов сборных деревянных моделей".

Предпринимателем Чернусь Г.В. были выявлены факты нарушения со стороны предпринимателя Шарофеевой И.В. его исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения, выразившиеся в предложении к продаже и продаже предпринимателем Шарофеевой И.В. маркированных шестью вышеуказанными товарными знаками предпринимателя Чернусь Г.В. товаров в ассортименте (21 наименования), указанных в документах как 3D Деревянные пазлы "Динозавры", "Насекомые", "Животные", "Техника", "Достопримечательности", каждый из которых сопровождался экземпляром(ами) изображений произведений из "АЛЬБОМА Сборные деревянные модели" или "АЛЬБОМА Конструктивных элементов сборных деревянных моделей" (всего 42 произведения).

Также предпринимателем Чернусь Г.В. обнаружено на сайте artik-toys.com предложение к продаже спорных товаров, каждый из которых воспроизводил одно из вышеупомянутых произведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Чернусь Г.В. в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого истец отказался от части заявленных требований, производство по рассмотрению которых судом первой инстанции было прекращено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на 6 товарных знаков и 42 произведения, в связи с чем размер компенсации был определен судом с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в размере 240 000 рублей из расчета: (42 произведения + 6 товарных знаков) 10 000 рублей / 2.

При этом вменяемые истцом ответчику предложение к продаже и продажу спорных товаров суд расценил как совокупность действий, составляющих одно правонарушение, а каждые из 42-х произведений и 6-ти товарных знаков - как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившегося в предложении к продаже в сети Интернет и реализации спорных товаров, поскольку, во-первых, пришел к выводу о том, что указанные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца и фактически представляют собой основание, а не предмет исковых требований; во-вторых, суд установил, что администратором спорного сайта является не ответчик, а третье лицо, требования к которому истцом не предъявляются.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о правомерности введения им спорных товаров в гражданский оборот, указав на недоказанность его аргументов о легальном источнике происхождения таких товаров и фактическом введении их в оборот с согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом апелляционный суд дополнительно указал, что требования, в удовлетворении которых истцу было отказано, не конкретизированы, носят, по своей сути, абстрактный характер и не содержат привязок к конкретному нарушению, а также времени такого нарушения. Удовлетворение такого требования не имеет целью способствовать устранению такого нарушения.

Также апелляционный суд согласился с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, указав, что большему уменьшению компенсация не подлежит, поскольку факт нарушения исключительных прав истца (количество объектов, исключительные права истца на которые были затронуты ответчиком) судом первой инстанции установлен верно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, а также на предмет нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, заслушав явившихся в судебное заседание истца и представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу нижеследующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения изобразительного (декоративно-прикладного) искусства и товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации в гражданском (коммерческом) обороте, а также нормы статей 1252, 10301 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель соответствующих объектов интеллектуальной собственности вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "10301" имеется в виду "1301"

При этом доводы ответчика относительно факта правонарушения и количества событий правонарушения, послуживших основанием для взыскания с него компенсации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный правовой подход применим при оценке обстоятельств незаконного использования товарного знака.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на произведения и товарные знаки и факта нарушения ответчиком таких исключительных прав путем предложения к продаже и реализации спорных товаров, содержащих воспроизведение произведений истца и обозначений, тождественных либо сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что данные факты ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются. Доводы ответчика в данной части, приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к оспариванию выводов судов о количестве объектов авторского права, за нарушение исключительных прав на которые присуждена компенсация, а также оценки судами спорного случая как нарушения исключительных прав на 48 объектов, а не как единое однократное нарушение, обусловленное подходом "один чек - одно правонарушение", что влияет на размер компенсации. Таким образом, ответчиком оспариваются в данной части выводы судов, приведшие к взысканию с него 240 000 руб., в то время как согласно мнению предпринимателя Шарофеевой И.В. компенсация не должна превышать 40 000 руб. из расчета: (2 произведения + 6 товарных знаков) 10 000 рублей / 2.

Соответствующие доводы ответчика, в частности, о количестве спорных объектов исключительного авторского права, подлежат отклонению.

Так, суды установили, что свидетельства Российского авторского общества КОПИРУС от 31.08.2012 N 012-002040 и от 12.11.2012 N 012-002214 о депонировании произведений "АЛЬБОМ Сборные деревянные модели" и "АЛЬБОМ Конструктивных элементов сборных деревянных моделей" подтверждают исключительные права истца на 42 произведения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды исходили из того, что каждое из спорных произведений, в защиту исключительных прав на которые был заявлен иск, является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.

Изучив указанные свидетельства о депонировании произведений, коллегия судей, вопреки доводам ответчика, изложенным в его кассационной жалобе, соглашается с приведенными выводами судов.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 4 той же статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Произведения изобразительного (декоративно-прикладного) искусства, в защиту которых был заявлен иск в рамках настоящего дела, отвечают приведенным положениям статьи 1259 ГК РФ. То обстоятельство, что указанные произведения были включены (вошли) в вышеназванные альбомы, являющиеся составными произведениями (подпункт 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ), не лишают их правовой охраны в качестве самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Довод ответчика о том, что исходя из избранного истцом способа определения компенсации (от 10 000 до 5 000 000 руб.) за незаконное использование товарных знаков и произведений при введении в оборот товаров, компенсация подлежит взысканию за каждый случай нарушения, при этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками), признан судом кассационной инстанции верным, соответствующим пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Однако данный довод не может повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы ответчика, а равно не мог повлиять на результаты рассмотрения спора по существу, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, мера ответственности ответчика перед истцом - размер компенсации был установлен судом, исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиком.

Согласно положениям статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией спорных товаров, расценены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела, как одно нарушение исключительных прав истца, что согласуется с вышеприведенной позицией высшей судебной инстанции.

У суда отсутствуют основания для переоценки соответствующего вывода нижестоящих судов, основанного на оценке представленных истцом доказательств, вследствие этого подлежат отклонению доводы истца о несоответствии выводов судов относительно количества событий правонарушения со стороны ответчика.

Так, переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса об использовании спорных товарных знаков, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению доводы обеих сторон относительно размера компенсации, определенной судом первой инстанции, поскольку определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно обжалуемому решению суда первой инстанции размер компенсации был определен с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации были заявлены предпринимателем Чернусь Г.В. исходя из минимального размера компенсации - 10 000 руб. за каждое нарушения исключительных прав. И именно исходя из указанного минимального размера компенсации судом был рассчитан суммарный размер компенсации.

Как следствие, подлежат отклонению как несостоятельные доводы обеих сторон, а именно: довод истца о неправомерном снижении размера компенсации и довод ответчика о завышенном размере компенсации.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, как указывалось выше, исходя из предмета и оснований иска в бремя доказывания ответчика входило подтверждение правомерности использования принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

Позиция ответчика по данному вопросу сводилась к тому, что спорные товары были произведены (введены в гражданский оборот) с разрешения истца, что исключает обоснованность его притязаний к их перепродавцу - предпринимателю Шарофеева И.В.

Вместе с тем в результате оценки судами представленных ответчиком и третьим лицом Панькиной Е.В. пояснений и доказательств данное обстоятельство признано судами не нашедшим документального подтверждения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд не связан мнением лиц, участвующих в деле, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный довод кассационной жалобы, по существу, свидетельствует о несогласии истца с результатом оценки суда первой инстанции соответствующих доказательства. Между тем переоценка доказательств, как указывалось выше, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется судом кассационной инстанции и сопутствующий довод ответчика о неполном выяснении судами обстоятельств дела, связанных с происхождением спорного товара, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса).

Ходатайств, направленных на истребование доказательств, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11).

При этом довод ответчика о том, что судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства ответчика, был нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит надуманный характер.

Так, как неоднократно указывалось выше, в бремя доказывания ответчика по настоящему делу входило подтверждение законности использования исключительных прав истца, что применительно к занятой ответчиком в данном споре позиции сводилось к подтверждению легальности происхождения спорного товара, введенного в гражданский оборот с разрешения истца-правообладателя.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в период с 30.06.2017 по 06.04.2018, в течение которого судом было проведено 5 судебных заседаний. Таким образом, по мнению коллегии судей, у ответчика имелось достаточно времени и процессуальных возможностей для доказывания своей правоты в споре с истцом и представления доказательств, обусловленных его беременем доказывания. Частичный отказ истца от иска не влиял на перечень обстоятельств, которые надлежало доказать ответчику в рамках данного дела.

Довод предпринимателя Шарофеевой И.В. об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Бабурин С.С. является администратором домена сайта artik-toys.ru носит формальный характер, поскольку указанный вывод не был положен в основу решения о взыскании с ответчика компенсации.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца также отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Соответствующий довод основан на мнении ответчика о том, что спорные товары были введены в оборот с разрешения истца-правообладателя. Вместе с тем, как указывалось выше, данный довод не нашел подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом само по себе предъявление истцом требований в защиту своих прав не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет и доводы истца о необоснованном отказе судами в удовлетворении части исковых требований в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуются на основании части 1 статьи 1252 ГК РФ, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требований: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. А также путем предъявления требования о взыскании компенсации (пункт 3 названной статьи) в случаях, предусмотренных тем же Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Каждое из заявленных истцом требований формально соответствует приведенным нормам материального права.

Вместе с тем суды, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, в том числе обоснования истцом своих притязаний к ответчику, пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований о признании нарушения ответчиком исключительных прав истца не приведет к восстановлению защите исключительных прав истца, которые он считает нарушенными.

Так, заявленные одновременно требования о признании исключительных прав истца нарушенными со стороны ответчика, а также о взыскании с ответчика компенсации за соответствующие нарушения, признаны судами как суть одно требование, в котором признание исключительных прав ответчика нарушенными являлось основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

В отношении же сайта artik-toys.com, относительно которого истец просил констатировать факт правонарушения, суды установили, что администратором указанного сайта является не ответчик, а третье лицо по настоящему делу, требования к которому предъявлены не были.

Истец, не оспаривая, в том числе в кассационной жалобе, что администратором указанного доменного имени является третье лицо - Панькина Е.В., тем не менее настаивал на удовлетворении соответствующих требований к ответчику, полагая, что Панькина Е.В. фактически находилась в подчинении у ответчика Шарофеевой И.В.

Вместе с тем соответствующие предположения истца, которые в ходе рассмотрения дела отвергались как Шарофеевой И.В., так и Панькиной Е.В., не были приняты судами во внимание, как не нашедшие документального подтверждения.

Из ответов истца и его представителя на вопросы коллегии судей Суда по интеллектуальным правам следует, что мнение истца об использовании сайта с доменным именем artik-toys.com ответчиком, не являющимся администратором домена, основано на косвенных сведениях о наличии взаимосвязи между Шарофеевой И.В. и Панькиной Е.В.

Между тем истец не отрицает отсутствие доказательств, раскрывающих характер такой взаимосвязи: договорной (обязательственный), корпоративный, трудовой и т.п., которые бы позволили установить фактическое использование указанного сайта ответчиком либо его администрирование и делегирование названным третьим лицом в интересах ответчика. Равно истец подтвердил, что не обращался к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании доказательств, которые позволили бы установить наличие такой взаимосвязи между указанными лицами.

С учетом изложенного коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах истца и ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-114725/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шарофеевой Ирины Викторовны и индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Л. Рассомагина