Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2018 г. N С01-968/2017 по делу N А53-1941/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку оспариваемые решение и предписание устанавливают в отношении общества неправомерный запрет предоставлять информацию и вводить в гражданский оборот приборы, а также использовать принадлежащие обществу товарные знаки в отношении указанных в регистрации товаров и услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2018 г. N С01-968/2017 по делу N А53-1941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Мотивированный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Еремина О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гребенкиной Э.П.), кассационные жалобы управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области (пр. Ворошиловский, д. 2/2, пом. 403, г. Ростов-на-Дону, 344006, ОГРН 1026103173172) и закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" (ул. Петровская, д. 99, г. Таганрог, Ростовская обл., 347900, ОГРН 1026102583088) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-1941/2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" (Мариупольское ш., д. 27, стр. 1, кв. 164, г. Таганрог, Ростовская обл., 347939, ОГРН 1026102586839) о признании недействительным решения управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от 23.11.2016 по делу N 1283/04 и предписания от 14.11.2016 N 899/04,

при участии в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" - генеральный директор Карасев А.А. (решение учредителя от 21.06.2018 N 01), Федоряка А.А. (по доверенности от 14.07.2018) и Хатькова Е.С. (по доверенности от 01.10.2017);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Хлебников Р.Р. (по доверенности от 17.11.2017);

от закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" - Ивашенко И.В. (по доверенности от 01.11.2017), Теплов В.В. (по доверенности от 15.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" (далее - общество "ЛЭТ Медикал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 23.11.2016 по делу N 1283/04 и предписания от 14.11.2016 N 899/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ОКБ "РИТМ" (далее - общество "ОКБ "РИТМ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.11.2016 по делу N 1283/04 и предписание от 14.11.2016 N 899/04 признаны недействительными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Ростовской области следует читать как "от 11.04.2018"

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган и общество "ОКБ "РИТМ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы с учетом дополнения к ней антимонопольный орган, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, указывает, что акт недобросовестной конкуренции им усмотрен не в использовании обществом "ЛЭТ Медикал" товарного знака со словесным обозначением "СКЭНАР" в доменных именах http://scenar.ru. http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru, поскольку было установлено наличие как у общества "ЛЭТ Медикал", так и у общества "ОКБ "РИТМ" зарегистрированных товарных знаков "СКЭНАР", а в размещении обществом "ЛЭТ Медикал" на указанных сайтах информации и предложения к продаже своих приборов, которые, как было установлено Роспатентом, однородны приборам, производимым обществом "ОКБ "РИТМ", которые ранее именовались "СКЭНАР-КОСМОДИК ЕХ735".

Также антимонопольный орган обращает внимание на то, что УФАС не могло выдать предписание обществу "ЛЭТ Медикал" о прекращении использования товарного знака "СКЭНАР" в доменных именах приведенных выше сайтов, поскольку им было установлено, что последний имеет права на товарные знаки "СКЭНАР" и, как следствие, имеет право использовать указанное обозначение в доменном имени для продвижения товаров, для которых эти товарные знаки зарегистрированы. Таким образом, антимонопольный орган отмечает, что им было предписано прекратить распространение информации о приборах линейки "КОСМОДИК", в том числе прибора "КОСМОДИК ЕХ735" (прежнее наименование - "СКЭНАР-КОСМОДИК ЕХ735") и аналогичных ему приборов по технологии воздействия и назначению на названных сайтах, поскольку на указанные приборы правовая охрана принадлежащих обществу "ЛЭТ Медикал" товарных знаков со словесным обозначением "СКЭНАР" не распространяются.

Антимонопольный орган считает вывод апелляционного суда о том, что производимые обществом "ЛЭТ Медикал" и обществом "ОКБ "РИТМ" приборы не относятся к 10-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), противоречащим постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 по делу N А40-85247/2011, которое, по мнению антимонопольного органа, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. С точки зрения антимонопольного органа, указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда также противоречит вывод апелляционного суда о том, что общество "ЛЭТ Медикал" начало раньше общества "ОКБ "РИТМ" продвигать товарные знаки "СКЭНАР" на рынке.

Также антимонопольный орган полагает, что позиция апелляционного суда о том, что медицинские приборы были введены в гражданский оборот в период действия товарных знаков общества "ЛЭТ Медикал" противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874, согласно которой подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что использование обществом "ЛЭТ Медикал" в сети Интернет в рамках одного Интернет-ресурса сочетания слов "scenar" и "космодик" влияет на работу информационно-поисковых систем и направлено на увеличение посещаемости Интернет-сайта последнего и, следовательно, направлено на продвижение его товаров на рынке, поскольку является способом поисковой оптимизации и продвижения сайтов.

Общество "ОКБ "РИТМ", в свою очередь, также ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда субъекта Российской Федерации или апелляционного суда в пределах одного округа.

По мнению общества "ОКБ "РИТМ", выводы суда апелляционной инстанции также противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 по делу N А40-85247/2011, что привело к нарушению апелляционным судом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ОКБ "РИТМ" указывает, что общество "ЛЭТ Медикал" производило медицинскую аппаратуру (приборы), используя при этом чужой товарный знак "СКЭНАР", без каких-либо лицензионных соглашений на его использование. Так, общество "ОКБ "РИТМ" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "ЛЭТ Медикал" вводило медицинские приборы в гражданский оборот в 2006-2007 годах, в то время как товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 463479 и N 46335 были зарегистрированы на его имя только в 2011 году. При этом в материалах дела отсутствует документы, в том числе регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия прибора "КОСМОДИК ЕХ735", что, по мнению общества "ОКБ "РИТМ", подтверждает идентичность указанного пробора с прибором "СКЭНАР КОСМОДИК ЕХ735"; общество "ЛЭТ Медикал" под наименованием "СКЭНАР" никаких иных, кроме медицинских приборов "СКЭНАР-КОСМОДИК ЕХ735" никогда не производило.

Кроме того, общество "ОКБ "РИТМ" считает, что суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего дела не исполнили указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и общества "ОКБ "РИТМ" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Общество "ЛЭТ Медикал" в отзывах на кассационные жалобы и ее представители в ходе судебного заседания оспорили доводы, содержащиеся в кассационных жалобах УФАС и общества "ОКБ "РИТМ", просили обжалуемые судебные оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях (отзывах) на них.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.04.2016 и 23.05.2016 общество "ОКБ "РИТМ" обратилось в антимонопольный орган с заявлениями о недобросовестной конкуренции со стороны общества "ЛЭТ Медикал", выразившейся в том, что данное общество на своих сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru предлагает к продаже приборы "КОСМОДИК", на которых указано, что названные приборы относятся к приборам СКЭНАР-терапии, и слово "СКЭНАР" используется в названии приборов. Тем самым, по мнению общества "ОКБ "РИТМ", общество "ЛЭТ Медикал" нарушает законные права общества "ОКБ "РИТМ" и вводит потребителей в заблуждение как в отношении товара, так и в отношении его производителя, поскольку общество "ОКБ "РИТМ" является правообладателем товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и 188815, зарегистрированных в отношении товаров 9, 10, 16-го классов и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ с приоритетом правовой охраны от 21.10.1997.

Указанные в обращениях общества "ОКБ "РИТМ" факты послужили основанием для возбуждения в отношении общества "ЛЭТ Медикал" дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам проведенной антимонопольным органом проверки им было принято решение от 23.11.2016 по делу N 1283/04, в соответствии с которым общество "ЛЭТ Медикал" было признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдано предписание от 14.11.2016 N 899/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения распространения на сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru" информации о приборах линейки "КОСМОДИК", в том числе о приборе "КОСМОДИК EX735" (прежнее наименование - "СКЭНАР-КОСМОДИК EX735") и аналогичных ему приборов по технологии воздействия и назначению.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество "ЛЭТ Медикал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их недействительными.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ЛЭТ Медикал".

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.

Суды, поддерживая выводы антимонопольного органа о том, что общество "ЛЭТ Медикал" незаконно использовало в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов "КОСМОДИК", товарные знаки общества "ОКБ "РИТМ", констатировали, что общество "ЛЭТ Медикал" неправомерно использовало на своих сайтах в сети Интернет слово "СКЭНАР" в названии приборов линейки "КОСМОДИК", в том числе в названии прибора "КОСМОДИК EX735" и аналогичных ему по технологии воздействия и назначению. Вместе с тем суды не учли, что общество "ЛЭТ Медикал" являлось правообладателем словесных товарных знаков "СКЭНАР" и "SCENAR" по свидетельствам Российской Федерации N 463335 и 463479, зарегистрированных в отношении товаров 10-го класса МКТУ, а также товарных знаков "Scenar" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 152981 и 152982 с приоритетом правовой охраны от 12.03.1996 и товарных знаков "СКЭНАР - идеальный доктор, который всегда с вами" и "СКЭНАР" по свидетельствам Российской Федерации N 161388 и 161389 с приоритетом правовой охраны от 28.10.1996, зарегистрированных в отношении услуг 41-го и 42-го классов МКТУ. Выводы судов о незаконном использовании обществом "ЛЭТ Медикал" доменных имен с обозначением "scenar" были сделаны судами без исследования содержащейся на данных сайтах информации и без сопоставления такой информации с товарами и услугами, в отношении которых были зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие обществу "ЛЭТ Медикал". Суды не установили, имеются ли у владельца (администратора) доменных имен какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени, а также зарегистрировано ли и используется доменное имя недобросовестно.

При этом суд кассационной инстанции констатировал, что при наличии у общества "ЛЭТ Медикал" исключительных прав на серию товарных знаков, тождественных либо сходных до степени смешения со спорными доменами и зарегистрированных в отношении однородных услуг, оказываемых через Интернет, выводы судов о неправомерности действий заявителя по использованию спорных доменов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и не соответствуют нормам права, регулирующим исключительные права на товарные знаки. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что примененные судами при разрешении спора нормы, регулирующие исключительные права на фирменное наименование и коммерческое обозначение, а также позиция высшей судебной инстанции в отношении указанных средств индивидуализации не применимы в данном споре.

Коллегия судей кассационной инстанции также отметила, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку названным предписанием фактически был установлен полный запрет использования принадлежащих обществу "ЛЭТ Медикал" товарных знаков без анализа товаров/услуг, в отношении которых им была предоставлена правовая охрана.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал следующее.

Общество "ЛЭТ Медикал" до 16.03.2016 являлось правообладателем товарных знаков "СКЭНАР" и "SCENAR" по свидетельствам Российской Федерации N 463335 и 463479 в отношении товаров 10-го класса МКТУ, в том числе в отношении товаров - приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные, аппаратура физиотерапевтическая; указанные товарные знаки использовались обществом "ЛЭТ Медикал" в наименовании товаров "СКЭНАР-КОСМОДИК" до 16.03.2016.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2016 товары "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные, аппаратура физиотерапевтическая", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества "ЛЭТ Медикал" по свидетельствам Российской Федерации N 463335 и 463479 признаны однородными товарам "физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам общества "ОКБ "РИТМ" по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и 188815 с более ранним приоритетом.

Апелляционный суд установил, что обществом "ЛЭТ Медикал" медицинские изделия с обозначением "СКЭНАР" вводились в гражданский оборот в 1992 - 1993 годах; деятельность названного общества в области медицинских разработок и производства приборов "СКЭНАР" была известна задолго до регистрации сходных товарных знаков обществом "ОКБ "РИТМ"; в указанный период общество "ОКБ "РИТМ" производством аппаратов "СКЭНАР" не занималось, закупало такие аппараты у общества "ЛЭТ Медикал".

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "ОКБ "РИТМ" приобрело исключительные права на товарные знаки с обозначением "СКЭНАР" / "SCENAR" после того, как соответствующие приборы общества "ЛЭТ Медикал" под указанным обозначением стали известны потребителям.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел в действиях общества "ЛЭТ Медикал" такого признака недобросовестной конкуренции, как получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционный суд учел, что общество "ЛЭТ Медикал", являясь правообладателем товарных знаков со словесными обозначениями "СКЭНАР" / "SCENAR" и "КОСМОДИК" / "COSMODIC", вводило в гражданский оборот медицинские приборы с наименованием "СКЭНАР-КОСМОДИК" в период действия исключительных прав на товарные знаки "SCENAR" и "СКЭНАР" по свидетельствам Российской Федерации N 463497 и 463335.

Также апелляционный суд принял во внимание, что обществу "ЛЭТ Медикал" принадлежит серия товарных знаков с обозначениями "СКЭНАР" и "SCENAR", а также права на технические решения с технологией "СКЭНАР", защищаемые более чем 40 патентами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4 и статья 14.6), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что, как справедливо указал антимонопольный орган в суде кассационной инстанции, расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Антимонопольным органом и обществом "ОКБ "РИТМ" недобросовестная конкуренция в действиях общества "ЛЭТ Медикал" усматривается в том, что общество "ЛЭТ Медикал" неправомерно использовало товарные знаки общества "ОКБ "РИТМ" со словесным обозначением "СКЭНАР" и "SCENAR" в своей деятельности, связанной с продвижением в сети Интернет медицинских приборов "КОСМОДИК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также идентификация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

При рассмотрении споров связанных с доменными именами применяются положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности администраторов таких доменов, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

В силу параграфов 4 (a) (i-iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

УФАС в своей кассационной жалобе настаивает на том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые в рамках данного дела решение и предписание соответствуют постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, поскольку антимонопольным органом акт недобросовестной конкуренции усмотрен не в использовании как таковом обществом "ЛЭТ Медикал" товарных знаков общества "ОКБ "РИТМ" в спорных доменных именах, так как было установлено что общество "ЛЭТ Медикал" имеет зарегистрированные сходные товарные знаки и правомерно использует их в доменных именах, а в размещении информации на сайтах по указанным адресам о товарах (приборах), однородных приборам общества "ОКБ "РИТМ".

Аналогичные доводы, содержатся и в кассационной жалобе общества "ОКБ "РИТМ".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом при недоказанности хотя бы одного из элементов состава - такие деяния должны совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда), - действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом и/или недобросовестной конкуренцией должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав (параграф (iii) пункта 4 (a) Политики). При этом злоупотребление правом и (или) недобросовестная конкуренция должны носить достаточно очевидный характер, а вывод об этом не должен являться следствием предположений.

Проверка законности решения антимонопольного органа осуществляется судом по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 названной статьи с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении антимонопольного органа, а не в представленном в суд отзыве на заявление лица, оспаривающего такое решение, или в кассационной жалобе.

Так, например, в своей кассационной жалобе общество "ОКБ "РИТМ" и ее представители в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции указали, что сочетание в доменном имени обозначения "scenar" в совокупности с рекламой и предложением к продаже на таком сайте работающего по технологии "СКЭНАР" прибора "КОСМОДИК" как раз и является запрещенным статьей 10.bis Парижской конвенции действием, способным вызвать смешение в отношении предприятия, продукции или промышленной или торговой деятельности конкурента. Вместе с тем содержание каких-либо технологий (технических решений) и права на них (патенты) не были предметом рассмотрения антимонопольного органа в рамках рассмотрения обращений общества "ОКБ "РИТМ", выводы об этом отсутствуют в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Следовательно, наличие в кассационных жалобах УФАС и третьего лица - общества "ОКБ "РИТМ" дополнительного обоснования правомерности оспариваемого ненормативного правового акта, не устраняет выявленных судом апелляционной инстанции пороков оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежал именно оспоренный ненормативный правовой акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017 и от 13.08.2018 N СИП-684/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 по делу N А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа приведенным правовым нормам и методологическим подходам, сложившимся в деловом обороте и правоприменительной практике.

Соответствующие выводы апелляционного суда надлежащим образом мотивированы с учетом указаний суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами апелляционного суда.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что обоим обществам принадлежат зарегистрированные в установленном законом порядке средства индивидуализации товаров и услуг со словесным обозначением "СКЭНАР" / "SCENAR"; оба общества начали осуществлять деятельность по производству и введению в гражданский оборот приборов с использованием так называемой СКЭНАР технологии под спорным обозначением задолго до возникновения спорных правоотношений, послуживших для общества "ОКБ "РИТМ" основанием для обращения в антимонопольный орган; товары общества "ЛЭТ Медикал" приобрели определенную известность среди потребителей таких приборов, пришел к правомерному выводу о том, что администрирование обществом "ЛЭТ Медикал" спорных доменов второго уровня (доменных имен) в сети Интернет и размещение им на сайтах по указанным адресам сведений о своей продукции и своих услугах не противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В любом случае положенный в основу оспариваемого ненормативного правового акта вывод антимонопольного органа об очевидной недобросовестной (паразитарной) конкуренции общества "ЛЭТ Медикал", затрагивающей публичные интересы, а не частноправовые интересы общества "ОКБ "РИТМ", представляется коллегии судей недостаточно обоснованным.

При этом коллегия судей обращает внимание общества "ОКБ "РИТМ" на то, что оно не лишено возможности защитить свой частноправовой интерес, который она считает нарушенным действиями общества "ЛЭТ Медикал" и (или) принадлежащими последнему объектами интеллектуальной собственности, в рамках гражданско-правового спора с названным обществом.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа устанавливают в отношении общества "ЛЭТ Медикал" неправомерный запрет предоставлять информацию и вводить в гражданский оборот приборы "КОСМОДИК", а также использовать принадлежащие обществу "ЛЭТ Медикал" товарные знаки со словесным обозначением "СКЭНАР" / "SCENAR", в отношении указанных в регистрации товаров и услуг, согласуются с выводами Суда по интеллектуальным правам, приведенными в постановлении от 06.12.2017 по настоящему делу.

В то же время коллегия судей кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом общества "ОКБ "РИТМ" о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит мотивации выводов, положенных в основу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают исследование судом собранных по делу доказательств, установление фактических обстоятельств дела, рассмотрение доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо правовой оценки обстоятельствам дела и доводам лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанный обществом "ОКБ "РИТМ" недостаток обжалуемого решения суда первой инстанции был устранен судом апелляционной инстанции в рамках его полномочий по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

С учетом того, что указанные заявителем кассационной жалобы недостатки решения суда первой инстанции в части его обоснования (мотивировки) были исправлены судом апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по данному основанию.

Доводы УФАС и общества "ОКБ "РИТМ" о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда противоречит выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 05.02.2013 N 12227/12 по делу N А40-85247/2011, подлежит отклонению в силу следующего.

Общество "ОКБ "РИТМ" и УФАС в кассационных жалобах указывают, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, в частности, следующее: задолго до истечения срока действия регистрации товарных знаков ТОО ОКБ "РИТМ", считая себя правопреемником в отношении исключительных прав на названные товарные знаки, подало заявку от 21.10.1997 на регистрацию товарного знака, тождественного знаку по свидетельству N 86899, в том числе в отношении товаров 10-го класса МКТУ. На эту дату общество "ЛЭТ Медикам" являлось правообладателем словесного товарного знака "СКЭНАР" (свидетельство N 161389 с датой приоритета от 28.10.1996), зарегистрированного в отношении услуг 41-го и 42-го классов МКТУ. Правами на это обозначение в отношении товаров, в том числе 10-го класса МКТУ, названное общество не обладало. Суды не признали факт правопреемства общества "ОКБ "РИТМ" в отношении товарных знаков, зарегистрированных в 1989 году, но при этом не опровергли довод заявителя, подтвержденный представленными доказательствами, о том, что общество "ЛЭТ Медикал" как производитель медицинских аппаратов маркировало свою продукцию, относящуюся к 10-му классу МКТУ, чужим товарным знаком без лицензионных соглашений на его использование, и что приборы разных изготовителей стали известны именно под товарным знаком "СКЭНАР", а не как товары, изготовленные только обществом "ЛЭТ Медикал". Общество "ОКБ "РИТМ" представило документы, подтверждающие объемы производства им медицинской техники (аппараты электростимуляции "СКЭНАР"), маркируемой спорным товарным знаком; заявки и патенты на изобретения, относящиеся к электростимуляторам, созданным в 1981 - 1989 годах в связи с выполнением служебного задания, в которых Карасёв А.А. (позже ставший генеральным директором общества "ЛЭТ Медикам") указан как соавтор, а не как единственный автор (разработчик) прибора. Суду были представлены также договоры на производство научно-исследовательских, конструкторских и технологических работ (шифр "СКЭНАР"); договоры о разработке, изготовлении и поставке медицинской аппаратуры, в том числе аппаратов, маркированных обозначением "СКЭНАР", и другие документы, которые свидетельствуют о широком использовании и введении в оборот именно обществом "ОКБ "РИТМ" - как правообладателем спорного товарного знака в отношении медицинских аппаратов.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, применительно к арбитражному процессу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Отсутствие преюдиции в случае участия в споре нового лица (в данном случае - антимонопольного органа) означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, выводы апелляционного суда по данному делу не противоречат обстоятельствам, установленным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 12227/12 по делу N А40-85247/2011 и имеющим значение для правильного разрешения по настоящему делу.

Так, по мнению коллегии судей, вышеприведенные выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях общества "ЛЭТ Медикал" признаков недобросовестной конкуренции, нарушающей публичный порядок. При этом наличие конкурентных отношений и частноправовых споров между обществом "ОКБ "РИТМ" и обществом "ЛЭТ Медикал", о которых упоминается в том числе и в указанном постановлении высшей судебной инстанции, не являлось достаточным для вывода о том, что такая конкуренция имела признаки недобросовестности.

С учетом этого отдельные расхождения в выводах апелляционного суда по данному делу и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-85247/2011, в том числе в вопросе хронологии взаимоотношений обществ "ОКБ "РИТМ" и "ЛЭТ Медикал", не привели к принятию неверного судебного акта.

Аргумент общества "ОКБ "РИТМ" о том, что общество "ЛЭТ Медикал", не имея товарных знаков со словесным обозначением "СКЭНАР", зарегистрированных для товаров 10-го класса МКТУ, на протяжении ряда лет производило медицинскую аппаратуру (приборы), маркированные спорным обозначением, тем самым неправомерно использовало чужой товарный знак, что, как считает заявитель кассационной жалобы - третье лицо по настоящему делу, подтверждено выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 05.02.2013 N 12227/12 по делу N А40-85247/2011, не опровергают вышеприведенных выводов судов по настоящему делу.

Более того, общество "ОКБ "РИТМ" не учитывает, что в рамках настоящего дела подлежали оценке конкретные действия общества "ЛЭТ Медикал", связанные с использованием спорных обозначений в сети Интернет, имевшие место в определенный период времени, значительно удаленный от обстоятельств, которые были предметом исследования в деле N А40-85247/2011.

Приведенные в кассационной жалобе антимонопольного органа ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014, а также на судебные акты по делу N А56-1580/2008 судом кассационной инстанции во внимание не приняты, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с участием иных лиц при отличных фактических обстоятельствах дела.

Вопреки аргументам общества "ОКБ "РИТМ", в период времени, с которым связаны исследовавшиеся в рамках данного дела спорные правоотношения, общество "ЛЭТ Медикал" согласно открытым данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, обладающего признакам публичной достоверности, обладало, как указывалось выше, исключительными правами на товарные знаки со словесным обозначением "СКЭНАР" / "SCENAR" по свидетельствам Российской Федерации N 463335 и 463479 с приоритетом правовой охраны от 20.05.2011, зарегистрированными в отношении следующих товаров 10-го класса МКТУ: приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, глазные и зубные протезы; ортопедические изделия; материалы для наложения швов, в том числе аппаратура для анализов; аппаратура для анализов крови; аппаратура для анестезии; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственного дыхания; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура для физических упражнений; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; аппаратура стоматологическая электрическая; аппаратура физиотерапевтическая; аппараты вибрационные для кроватей; аппараты горячего воздуха терапевтические; аппараты диагностические; аппараты для вдувания; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; аппараты для окуривания; аппараты для рентгенотерапии; аппараты и установки рентгеновские; аппараты рентгеновские; аппараты слуховые; аппараты слуховые защитные; бандажи грыжевые; бандажи для беременных; бандажи эластичные; банки медицинские; боры стоматологические; бутылки детские с сосками; вибраторы горячего воздуха; вибромассажеры; гастроскопы; гематиметры; губки хирургические; дефибрилляторы сердца; диализаторы; емкости специальные для медицинских отходов; зажимы хирургические; затворы для бутылочек с сосками; зеркала стоматологические; зеркала хирургические; зонды; зонды уретральные; зубы искусственные; иглы для иглоукалывания; иглы для наложения швов; иглы медицинские; изделия ортопедические; имплантанты хирургические; ингаляторы; инжекторы; инкубаторы; инкубаторы для младенцев; инструменты акушерские; инструменты акушерские ветеринарные; инструменты для электроиглоукалывания; инструменты режущие хирургические; канюли; капельницы; капельницы пузырьковые; кардиостимуляторы; катетеры; кетгут; клеенки для страдающих недержанием; клеенки подкладные для больничных коек; клизмы; кожа искусственная для хирургических целей; кольца зубные для облегчения прорезывания зубов; компрессоры для хирургических целей; компрессы термоэлектрические для хирургических целей; корсеты; корсеты брюшные; костыли; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; лазеры для медицинских целей; лампы; лампы кварцевые медицинские; лампы ультрафиолетовые; ланцеты; линзы глазные для имплантации; ложки для лекарств; маски для медицинского персонала; маски наркозные; материалы для наложения швов; матрацы медицинские [для родов]; матрацы медицинские, наполненные водой; матрацы надувные; мебель специальная для медицинских целей; мешки для воды; молокоотсосы; мочеприемники [емкости для сбора мочи]; наколенники ортопедические; наконечники для костылей; напальчники; направляющие проволочные; насосы для медицинских целей; нитки хирургические; ножи хирургические; ножницы хирургические; носилки для больных; носилки на колесах для больных; обувь медицинская; обувь ортопедическая; одежда специальная для операционных комнат; одеяла с электрообогревом для медицинских целей; опоры, используемые при плоскостопии; офтальмометры; офтальмоскопы; перевязь [бандаж поддерживающий]; перчатки для массажа; перчатки для медицинских целей; перчатки из конского волоса для массажа; пессарии; пилы хирургические; пинцеты ушные; плевательницы для медицинских целей; повязки гипсовые ортопедические; повязки для суставов ортопедические; повязки поддерживающие; подошвы для ортопедической обуви; подушечки брюшные; подушки для медицинских целей; подушки для предотвращения образования пролежней; подушки надувные; подушки от бессонницы; подушки-грелки электрические; пояса; пояса брюшные, гипогастрические; пояса гальванические; пояса ортопедические; пояса пупочные; пояса электрические; презервативы; приборы аэрозольные; приборы для измерения артериального давления; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты ветеринарные; приборы и инструменты медицинские; приборы и инструменты урологические; приборы ортодонтологические; приспособления для кормления грудью; приспособления для очистки полостей тела; приспособления для перемещения инвалидов; приспособления для промывания полостей тела; приспособления для срезания мозолей; простыни стерильные для хирургических целей; простыни хирургические; протезы волосные; протезы глазные; протезы груди; протезы зубные; протезы конечностей; протезы челюстей; пузыри со льдом медицинские; пульверизаторы медицинские; расширители хирургические; рентгенограммы [для медицинских целей]; респираторы для искусственного дыхания; рубашки смирительные; скальпели; скребки для чистки языка; соски [пустышки]; соски для детских бутылок; сосуды для медицинских и фармацевтических целей; спирометры медицинские; спринцовки вагинальные; средства противозачаточные нехимические; стетоскопы; столы операционные; стульчаки для ночных горшков; судна подкладные гигиенические; судна подкладные медицинские; сумки с наборами медицинских инструментов; супинаторы для обуви; термокомпрессы первой помощи; термометры; троакары; трубки дренажные медицинские; трубки рентгеновские; трубки с радием; трубки, рожки слуховые; устройства для введения пилюль; устройства для защиты от рентгеновских лучей; фильтры для ультрафиолетовых лучей; чемоданчики для медицинских инструментов; чулки эластичные хирургические; чулки эластичные, используемые при расширении вен; шины хирургические; шприцы; шприцы для инъекций; шприцы для подкожных инъекций; шприцы маточные; шприцы уретральные; штифты для зубного протезирования; щипцы акушерские; щипцы для кастрирования; экраны рентгеновских аппаратов; электроды для медицинских целей; электрокардиографы.

Решениями Роспатента от 17.05.2014 и от 16.03.2016 объем правовой охраны указанных товарных знаков общества "ЛЭТ Медикал" в отношении товаров 10-го класса МКТУ был ограничен лишь частично, в отношении большинства товаров указанного класса правовая охрана товарных знаков заявителя по настоящему делу сохранена.

Доводы общества "ОКБ "РИТМ" со ссылками на регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия спорных приборов заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оценки данных доводов одного из заявителей кассационной жалобы у Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества "ЛЭТ Медикал" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на названного заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-1941/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Л. Рассомагина