Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2018 г. N С01-658/2018 по делу N А53-27792/2017 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе для вывода о количестве допущенных ответчиком и доказанных истцом нарушений исключительного права и взыскании компенсации за такие нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2018 г. N С01-658/2018 по делу N А53-27792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙРЕМОНТ" (ул. 6-я линия, д. 63, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1096167000379) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Новик В.Л.) по делу N А53-27792/2017

по исковому заявлению иностранного лица Autodesk Inc. (111 Mclnnis Parkway, San Rafael, California USA)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙРЕМОНТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гостева Юрия Федоровича (г. Ростов-на-Дону).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙРЕМОНТ" Фиськов Л.А. (по доверенности от 27.09.2017) и Луценко К.О. (по доверенности от 27.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Autodesk Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙРЕМОНТ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гостев Юрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт, которым исковые требования компании удовлетворены частично: с общества взыскана компенсация за нарушения исключительного права на произведение в размере 406 432 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в части размера взыскания компенсации, снизив его до 10 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 21.05.2018"

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество указывает на то, что представленные истцом документы (в частности, справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2012 года, сентябрь 2012 года, февраль 2013 года; информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Компания ГЭНДАЛЬФ") не подтверждают стоимость программного продукта по состоянию на текущую дату, в связи с чем истцом не доказан размер компенсации, заявленный ко взысканию на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в самостоятельном определении стоимости использования права на основании данных из открытых источников в сети Интернет, общество оценивает как незаконные, нарушающим принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Также общество считает, что вывод суда о двух фактах нарушения исключительного права компании не соответствует фактическим обстоятельствам дела и немотивирован. Так, общество ссылается на то, что самим истцом было подтверждено, что на жестком диске WDC WD1600FFJS-00PSA0, изъятом у общества, был обнаружен только один экземпляр установленной программы для ЭВМ, исключительное право на которое принадлежит компании Autodesk, - AutoCAD 2008 (SLM) Commercial New. Суд апелляционной инстанции, установивший наличие двух нарушений исключительного права на программу для ЭВМ, по мнению общества, исходил из того, что на указанном жестком диске также был обнаружен установочный файл данной программы, что, как полагает общество, не является самостоятельным нарушением исключительного права на программу. При этом общество указывает на то, что его доводам относительно однократного нарушения исключительного права на программу в обжалуемом судебном акте не была дана оценка, а мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял указанные доводы, в судебном акте не содержатся.

Общество считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации. По мнению общества, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие его вины, малозначительность нарушения исключительного права компании, большой срок давности нарушения исключительного права, отсутствие установленного судом размера причиненных компании убытков, суд апелляционной инстанции имел правовые основания для снижения размера компенсации. Кроме того, общество ссылается на то, что вопреки указанию в обжалуемом судебном акте на отсутствие заявления общества о снижении размера компенсации, подобные заявления делались обществом неоднократно.

От компании отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Компания и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей указанных лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.04.2016 в ходе осмотра офиса общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 46/2, изъято три электронно-вычислительных машины (далее - ЭВМ), на жестких дисках которых обнаружены программные продукты с признаками контрафактности.

В рамках проверки специалистом общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Правовое Бюро" Лукьяновым Е.Ю. проведено исследование N 201604-30 от 19.04.2016.

Для проведения исследования были представлены: системный блок в корпусе серого цвета с логотипом "Imango", серийный номер 292373; системный блок в корпусе черного цвета с логотипом "Imango", серийный номер 438392; системный блок в корпусе черного цвета с логотипом "Imango", серийный номер 414233.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в имеющемся в материалах дела акте исследования N 201604-30 от 19.04.2016 содержатся следующие выводы: на жестких дисках, установленных в системных блоках N 1, N 2, N 3, имеется программное обеспечение в полностью работоспособном состоянии; программное обеспечение, обнаруженное на жестких дисках, установленных в системных блоках (в том числе, Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New), имеет признаки контрафактности; на жестком диске, установленном в системном блоке ЭВМ N 2, содержится программа Autodesk AutoCAD 2008 Keygen, которая приводит к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации компонентов программного продукта Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New, отвечающих за защиту от несанкционированного использования данной программы.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства законности использования программы для ЭВМ, исходя из принадлежности компании исключительного права на указанную программу, а также руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1286, 1301 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования компании. При этом суд посчитал возможным снизить взыскиваемую сумму компенсации до 10 000 рублей на основании официальных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловному основанию и рассматривая дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установил аналогичные фактические обстоятельства дела в части принадлежности компании права на защиту исключительного права на программу для ЭВМ и в части обстоятельств нарушения ответчиком этого права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из двух фактов нарушения обществом исключительного права компании, что отразилось на расчете судом размера компенсации.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость программных продуктов, приводимая истцом в обоснование своего расчета размера компенсации, актуальна на дату прекращения официальных поставок данных продуктов дилерским центрам (2011 год), но не на дату проведения в отношении общества проверочных мероприятий (2016).

Признав расчет компенсации, основанный на неактуальных данных о стоимости программы, необоснованным, суд с использованием сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет, установил среднюю стоимость программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New в спорный период и произвел расчет размера компенсации исходя из обнаруженных в сети Интернет сведений.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что общество не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно принадлежности компании исключительного права на программу для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New, а также факт использования указанной программы в одном экземпляре на жестком диске WDC WD1600FFJS-00PSA0, изъятом у общества 05.04.2016 в ходе осмотра офиса общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, обществом не оспаривается; сведений о том, что исключительное право на использованную ответчикам программу принадлежит иному лицу, в материалах дела не содержится.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт наличия на жестком диске WDC WD1600FFJS-00PSA0, принадлежащем обществу, программы, правообладателем которой является истец, судом апелляционной инстанции установлен на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта исследования N 201604-30 от 19.04.2016.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу программ также установлен на основании материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 05.04.2016, акта исследования N 201604-30 от 19.04.2016.

Доказательств наличия у общества лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программы для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которого ответчик считает правообладателем. Кроме того, в кассационной жалобе общество не оспаривает факт нарушения исключительного права, выразившегося в использовании экземпляра программы. Доводы ответчика в данной части сводятся к его несогласию с установлением судом апелляционной инстанции двух нарушений ответчиком права истца на программу для ЭВМ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по использованию программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New нарушают исключительное право истца на указанную программу.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта и материалов дела не усматривается, какие именно обстоятельства, действия общества послужили основанием для вывода о наличии двух фактов нарушения исключительного права компании на программу для ЭВМ.

В акте исследования N 201604-30 от 19.04.2016 указано, что на жестком диске WDC WD1600FFJS-00PSA0 обнаружены следующие программные компоненты: Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New (место расположения: C:/Program Files/AutoCAD 2008); Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New (место расположения: C:/Documents and Settings/Пользователь/Мои документы/AutoCAD2008/AutoCad2008/Setup.exe); Autodesk AutoCad2008 Serial Key (место расположения: C:/Documents and Settings/Пользователь/Мои документы/AutoCAD2008/_kg_ACAD_2008_r / !serials.txt); Autodesk AutoCad2008 Keygen Key (место расположения: C:/Documents and Settings / Пользователь / Мои документы / AutoCAD2008 / _kg_ACAD_2008_r / AutoCAD-2008-keygen.exe).

В акте исследования указано также, что установленная программа Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New имеет измененную структуру, что свидетельствует о ее контрафактности; второй обнаруженный программный компонент с разрешением .exe является дистрибутивом (установочный набор файлов программы Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New) и также имеет признаки контрафактности.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Под дистрибутивом (программой для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения, которая обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы.

Запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска ЭВМ может рассматриваться судом в качестве воспроизведения объекта авторского права в случае, если на жестком диске ЭВМ содержится запись не самой программы, а лишь ее дистрибутива, что рассматривается в качестве самостоятельного состава нарушения исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N А53-17988/2014).

Вместе с тем в случае, если на жестком диске содержится и работоспособная запись программы для ЭВМ, и дистрибутив программы с названием этой же программы, для установления факта нарушения исключительного права, обусловленного наличием такого дистрибутива, подлежит установлению факт различия между исходными кодами установленной программой и дистрибутивом, поскольку, как правило, установленная программа и ее дистрибутив являются одной и той же компьютерной программой, так как в их основе лежит одинаковый исходный код.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по данной категории дел распределяется таким образом, что доказывание фактов использования результата интеллектуальной деятельности, право на которое принадлежит истцу, и количества таких фактов использования возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать факт законности такого использования.

Учитывая отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика двух фактов нарушения исключительного права компании (часть 6.1 статьи 268, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с доводом общества о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе для вывода о количестве допущенных ответчиком и доказанных истцом нарушений исключительного права и взыскании компенсации за такие нарушения.

Также судебная коллегия соглашается с доводом общества относительно того, что обязанность представления в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую стоимость права использования программы для ЭВМ в спорный период, возлагается на истца.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из пункта 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.4 постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Данные разъяснения устанавливают общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости соответствующего права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, исходя из конкретных обстоятельств по делу, при определении размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суд обязан установить цену правомерно используемой лицензии на программу, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца как на лицо, избравшее данный вид компенсации.

Из материалов дела не усматривается, что истец ссылался на источники информации о стоимости использования программы для ЭВМ, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование размера компенсации и представлял в суд соответствующие доказательства.

При названных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, а для правильного разрешения спора о взыскании компенсации за нарушение исключительного права требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы общества об арифметической ошибке, допущенной судом апелляционной инстанции при самостоятельном расчете размера компенсации, а также о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации, обусловленные фактическими обстоятельствами дела и тяжелым материальным положением общества, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции, но могут быть учтены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А53-27792/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев