Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2018 г. N С01-809/2017 по делу N А57-26047/2016 Суд признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа, поскольку пришел к выводу о недоказанности управлением события вменяемого обществу нарушения законодательства о защите конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2018 г. N С01-809/2017 по делу N А57-26047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Бобунова Е.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коротаевой Е.С.) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (Сокурский тракт, б/н, г. Саратов, 410080, ОГРН 1086453002085), Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ул. Вольская, д. 81, г. Саратов, 4100121, ОГРН 1026402675045) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 по делу N А57-26047/2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу (судьи Веряскина С.Г., Акимова М.А., Кузьмичев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" (пр. Загородный, д. 1, г. Волхов, р-н Волховский, Ленинградская обл., 187403, ОГРН 1024700530436)

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.06.2016 и предписания от 03.06.2016 по делу N 9-15/03 незаконными,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс".

В судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" - Бочкарев А.О. (по доверенности от 21.03.2018) и Болдуев Д.Н. (по доверенности от 23.03.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Плеватова Ю.В. (по доверенности от 14.12.2017).

В судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Склярова Я.В. (по доверенности от 05.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 05.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" (далее - общество "Талосто-3000") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.06.2016 и предписания от 03.06.2016 по делу N 9-15/03.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (далее - общество "Саратов-Холод Плюс").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 отказано в передаче кассационных жалоб антимонопольного органа, общества "Саратов-Холод Плюс" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, требования заявителя удовлетворены, решение управления от 20.06.2016 и предписание от 03.06.2016 по делу N 9-15/03 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенными при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018, антимонопольный орган и общество "Саратов-Холод Плюс" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признав законными оспариваемые решение управления от 20.06.2016 и предписание от 03.06.2016 по делу N 9-15/03.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов общество "Саратов-Холод Плюс" ссылается на то, что суды не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также не установили их достаточность и взаимную связь.

По мнению указанного общества, судами также не дана оценка тому обстоятельству, что мороженое под обозначением "Италия" начало вводиться в гражданский оборот с 80-х годов ХХ века, право на использование указанного обозначения перешло к обществу "Саратов-Холод Плюс" на основании сделок с аффилированным лицом. Длительность использования указанного обозначения для конкретного товара (мороженое-рожок), по мнению данного общества, предопределяет широкую известность обозначения "Италия" среди саратовских потребителей мороженого и наличия в их сознании ассоциации именно с обществом "Саратов-Холод Плюс".

Также общество "Саратов-Холод Плюс" не согласно с оценкой, данной судами относительно принадлежности ему исключительного права на дизайн упаковки мороженого "Италия", поскольку полагает, что из материалов дела усматривается, что указанный объект авторского права был создан в качестве служебного произведения, исключительное право на которое принадлежит обществу "Саратов-Холод Плюс" с момента создания.

Общество "Саратов-Холод Плюс" полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что упаковка мороженого "Италия", производимого обществом "Талосто-3000", сходна до степени смешения с упаковкой мороженого "Ля Фам", также производимого обществом "Талосто-3000". По мнению заявителя кассационной жалобы, данные упаковки мороженого имеют существенные различия, вызывают различные ассоциации, при этом дизайн упаковки мороженого "Италия", используемой обществом "Талосто-3000", не является производным от дизайна упаковки мороженого "Ля Фам", а напротив, сходен с дизайном упаковки мороженого "Италия", производимого обществом "Саратов-Холод Плюс".

Также общество "Саратов-Холод Плюс" указывает, что судами были неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учтен социологический опрос респондентов, подтверждающий довод о сходстве до степени смешения дизайна упаковок мороженого "Италия", производимого обществами "Талосто-3000" и "Саратов-Холод Плюс".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами закона. Как указали суды, антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения и предписания был применен пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который вступил в силу 05.01.2016, тогда как оспариваемые действия были совершены обществом "Талосто-3000" ранее указанной даты. При этом, по мнению общества "Саратов-Холод Плюс", указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемых решения и предписания, поскольку назначаемое по указанной норме наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении конкурентного законодательства.

Антимонопольный орган, обратившийся в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, также считает обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает на то, что оцененное судами мнение респондентов, на основании которого суды пришли к выводу об отсутствии смешения в глазах потребителей дизайна упаковок мороженого "Италия", было представлено обществом "Талосто-3000" только в суд первой инстанции, предметом оценки антимонопольного органа не являлось. При этом управлению в ходе административного дела обществом "Саратов-Холод Плюс" было представлено иное социологическое исследование. Поскольку в материалах административного дела не было исследования, представленного обществом "Талосто-3000" в суд первой инстанции, суд не мог на его основании сделать вывод о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. При этом Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 26.10.2017 указал, что судам надлежит оценивать именно те документы, которыми руководствовался антимонопольный орган, однако данное указание судами исполнено не было.

Также антимонопольный орган указывает на то, что судами были учтены и иные доказательства, не представленные в управление при рассмотрении административного дела, в частности, рекламные материалы мороженого "Италия" общества "Талосто-3000".

Управление считает необоснованным вывод судов относительно того, что свидетельство о депонировании дизайна упаковки "мороженое Италия", представленное обществом "Саратов-Холод Плюс", не является относимым доказательством и не подтверждает позицию указанного общества, поскольку объективную сторону нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, образует не принадлежность лицу исключительного права, а фактическое начало использования обозначений хозяйствующими субъектами. В частности, названный документ, по мнению управления, указывает на то, что общество "Саратов-Холод Плюс" начало использовать дизайн упаковки при введении товара в гражданский оборот 04.02.2015, тогда как общество "Талосто-3000" - 13.07.2015.

Управление не согласно с выводом судов относительно того, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела у лиц, участвующих в деле, им не были запрошены документы, сведения и пояснения относительно возникшего вопроса о сходстве противопоставленных результатов интеллектуальной деятельности и возможности введения потребителей в заблуждение. Напротив, и обществу "Талосто-3000", и обществу "Саратов-Холод Плюс" определением об отложении рассмотрения дела N 9-15/03 от 10.12.2015 было предложено представить соответствующие доказательства, однако доказательства были представлены только последним.

Кроме того, по мнению управления, суд апелляционной инстанции неверно указал, что основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания является вывод антимонопольного органа о введении потребителей в заблуждение относительно места производства мороженого, тогда как указанным основанием послужил вывод управления о введении в заблуждение относительно производителя товара.

Также антимонопольный орган указывает, что вывод судов о неверном применении закона, вступившего в силу после совершения обществом "Талосто-3000" спорных действий, неоднозначен, поскольку судами не указано, какой именно закон надлежало применять в данном случае, что по смыслу части 2 статьи 169 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии в судебных актах мотивов, по которым суды пришли к соответствующему выводу. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что правомерно осуществил переквалификацию действий, совершенных обществом "Талосто-3000" в 2015 году, с учетом внесенных в Закон о защите конкуренции изменений в 2016 году и применил пункт 2 статьи 14.6 названного закона, действующий на момент вынесения решения по делу N 9-15/03.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Талосто-3000", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Общество "Талосто-3000" указывает, что судами обоснованно не приняты во внимание доводы о введении обществом "Саратов-Холод Плюс" в гражданский оборот мороженого "Италия" ранее 04.02.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы.

Также данное общество полагает, что социологический отчет, представленный в суд первой инстанции, был судами оценен и признан допустимым на законных основаниях, поскольку в рамках административного дела антимонопольный орган проводил исследование и сравнение не всех дизайнов упаковок, используемых обществом "Талосто-3000", что исключало возможность проведения соответствующего исследования в рамках административного дела.

Общество "Талосто-3000" указывает, что судами, в отличие от антимонопольного органа, был верно определен предмет доказывания по административному делу, а также обоснованно сделан вывод о применении управлением к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, вступившего в силу после совершения обществом "Талосто-3000" действий, образующих, по мнению общества "Саратов-Холод Плюс", состав правонарушения.

В судебном заседании представители общества "Саратов-Холод Плюс" выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу управления по доводам, изложенным в ней, также поддержали кассационную жалобу общества "Саратов-Холод Плюс".

Представитель общества "Талосто-3000", явившийся в судебное заседание, выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 в антимонопольный орган поступило заявление общества "Саратов-Холод Плюс" о совершении обществом "Талосто-3000" действий по введению в заблуждение при производстве мороженого "Италия" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "ИтаЛия" производства общества "Саратов-Холод Плюс".

Приказом антимонопольного органа от 10.11.2015 N 366/1 возбуждено дело N 9-15/03 по признакам нарушения обществом "Талосто-3000" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган исходил из доказанности осуществления обществом "Саратов-Холод Плюс" реализации на территории Саратовской области мороженого "Италия" с 04.02.2015, тогда как общество "Талосто-3000" осуществляет реализацию мороженого "Италия" в указанном регионе с 27.04.2015, при этом оба общества являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки мороженого на территорию Саратовской области. Установив, что общество "Талосто-3000" начало вводить в гражданский оборот мороженое в упаковке со спорным дизайном позднее, чем общество "Саратов-Холод Плюс", антимонопольный орган признал общество "Талосто-3000" нарушившим запрет на недобросовестную конкуренцию, предусмотренный пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя довод общества "Талосто-3000" о том, что дизайн упаковки мороженого "Италия", используемого названным обществом, является производным от дизайна упаковки мороженого "Ля Фам", также используемого данным обществом и реализуемого на территории Саратовской области в течение нескольких лет, управление отметило, что дизайн упаковки мороженого "Италия", производимого обществом "Саратов-Холод Плюс", и дизайн упаковки мороженого "Ля Фам", производимого обществом "Талосто-3000", несходны, поскольку имеют различные цветовое оформление и словесные элементы.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о том, что действия общества "Талосто-3000", выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя мороженого "Италия" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "ИтаЛия" производства общества "Саратов-Холод Плюс", содержат признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку позволяют обществу "Талосто-3000" получить конкурентное преимущество, при этом использование указанным лицом схожей упаковки может повлечь убытки общества "Саратов-Холод Плюс".

Антимонопольный орган 20.06.2016 принял решение по делу N 9-15/03 (резолютивная часть объявлена 03.06.2016) о признании общества "Талосто-3000" нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения 03.06.2016 антимонопольным органом обществу "Талосто-3000" выдано предписание о прекращении действий, выраженных во введении в гражданский оборот на территории Саратовской области мороженого "Италия" производства общества "Талосто-3000" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "ИтаЛия" производства общества "Саратов-Холод Плюс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для признания общества "Талосто-3000" нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, отметил, что предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте, а в предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что действия общества "Талосто-3000", выраженные в реализации на территории Саратовской области мороженого "Италия" в сахарном рожке в спорной упаковке, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку на момент начала выпуска обществом "Талосто-3000" мороженого "Италия" в спорной упаковке общество "Саратов-Холод Плюс" уже реализовывало свою аналогичную продукцию, известную потребителям.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае дело N 9-15/03 возбуждено по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении потребителя в заблуждение в отношении места производства мороженого "Италия" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "ИтаЛия" производства общества "Саратов-Холод Плюс".

Суд по интеллектуальным правам, рассматривавший кассационную жалобу общества "Талосто-3000", отметил, что судам первой и апелляционной инстанции не были предоставлены в полном объеме материалы административного дела N 9-15/03, что не позволяет установить законность выводов судов о правомерности действий антимонопольного органа при принятии оспариваемых решения и предписания. Суд кассационной инстанции также указал, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган по установлению признаков нарушения, а на основании доказательств, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии оспариваемого акта, проверяет обоснованность сделанных антимонопольным органом выводов, что невозможно при отсутствии у суда полных материалов антимонопольного дела.

На основании изложенного обстоятельства Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в оспариваемом тексте решения антимонопольного органа от 20.06.2016 отсутствует анализ иных документов (в том числе, упаковки мороженого "Ля Фам" производства общества "Талосто-3000", выполненной в синем цвете), на факте представления которых в управление настаивает общество "Талосто-3000".

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам признал установленным тот факт, что действия общества "Талосто-3000", признанные антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции, были совершены 04.06.2015, то есть до введения в действие статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Закон о защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ссылаясь на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая, что пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, действовавший на момент совершения обществом "Талосто-3000" спорных действий, и пункт 2 статьи 14.6 данного закона в редакции, действовавшей на дату принятия управлением оспариваемого решения, имеют различные составы и, соответственно, предмет доказывания, Суд по интеллектуальным правам счел, что судами не дана надлежащая оценка законности применения антимонопольным органом закона, не действовавшего в момент совершения предполагаемого нарушения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом без учета возражений и доводов общества "Талосто-3000" сравнивались исключительно упаковка мороженого "Италия" производства общества "Саратов-Холод Плюс" (в синем цвете) и макет изображения упаковки мороженого "Ля Фам" производства общества "Талосто-3000" (в желтом цвете). При этом суд установил, что в оспариваемом тексте решения антимонопольного органа от 20.06.2016 отсутствует анализ иных документов (в том числе, упаковки мороженого "Ля Фам" производства общества "Талосто-3000" в синем цвете), представленных обществом "Талосто-3000" в рамках рассмотрения административного дела.

На основании имеющихся в материалах административного дела документов, а также документов, представленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что антимонопольный орган должным образом не установил совершение обществом "Талосто-3000" правонарушения применительно к части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд отметил, что управление неправомерно применило закон, не подлежащий применению, поскольку часть 2 статьи 14.6 названного закона вступила в силу после совершения обществом "Талосто-3000" спорных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением события вменяемого обществу "Талосто-3000" антимонопольным органом нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при установлении того факта, кто впервые ввел в гражданский оборот продукцию с использованием спорного дизайна упаковки, антимонопольный орган руководствовался документами (спецификации на товар, протокол исследования), которые не могут подтверждать факт введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Учитывая это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не оценивались документы, подтверждающие введение обществом "Саратов-Холод Плюс" товара со спорным дизайном в гражданский оборот.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из собранных управлением на момент вынесения оспариваемого решения от 20.06.2017 доказательств, наличие в действиях общества "Талосто-3000" признаков недобросовестной конкуренции не доказано, суд апелляционной инстанции также отметил, что обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при установлении нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, действующей в период вменяемого обществу "Талосто-3000", антимонопольным органом не устанавливались.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражения относительно этих доводов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества "Саратов-Холод Плюс", антимонопольного органа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (которая вступила в силу в 05.01.2016, то есть после даты вмененного антимонопольным органом обществу "Талосто-3000" нарушения) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Так, как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб об обратном, были изучены и оценены материалы административного дела, на основании которых антимонопольным органом было вынесено спорное решение.

В частности, суды установили, что управлением не были учтены все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не проведено необходимое сравнение дизайнов упаковок мороженого производства общества "Талосто-3000" и не оценены доводы указанного общества относительно производности дизайна упаковки мороженого "Италия" производства общества "Талосто-3000" от дизайна упаковки мороженого "Ля Фам" производства этого же общества и реализуемого в течение нескольких лет до выпуска мороженого "Италия" производства общества "Саратов-Холод Плюс", в связи с чем должным образом не установлено, каким именно лицом впервые началось использование и введение в гражданский оборот спорного дизайна.

Учитывая, что бремя доказывания по делам данной категории распределяется таким образом, что административный орган должен, в том числе доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта, а заявитель - нарушение таким актом своих прав и законных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что доказательства, представленные сторонами и оцененные судами, соотносятся с корреспондирующей им обязанностью доказывания сторонами конкретных обстоятельств по делу.

Также Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что доказательства оценены судами в совокупности и взаимной связи. При этом отсутствие в судебных актах оценки социологического опроса, имеющегося в материалах административного дела, предопределяется тем, что поскольку суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не было исследовано сходство дизайна упаковок мороженого производства общества "Талосто-3000" ("Италия" от производимого им ранее "Ля Фам") и не оценивалось имеющее значение обстоятельство наличия или отсутствия производности первого от второго, социологический опрос, предметом исследования которого не являлся данный вопрос, не мог преодолеть допущенное антимонопольным органом нарушение.

Исследование судами социологического опроса, представленного в суд первой инстанции обществом "Талосто-3000", также обусловлено распределением бремени доказывания по данной категории дел. Поскольку общество "Талосто-3000" ссылалось на неисследование антимонопольным органом дизайнов упаковок мороженого производства данного общества, то оно должно было доказать, что данное обстоятельство привело к нарушению его прав и законных интересов. Соответственно, представленные им доказательства были оценены судами в контексте подтверждения названного довода общества "Талосто-3000". При этом антимонопольный орган не был лишен возможности оспаривать представленные обществом доказательства, в том числе, обосновывая законность неисследования предположительной производности дизайна упаковки мороженого "Италия" производства общества "Талосто-3000" от дизайна упаковки мороженого "Ля Фам" производства этого же общества, учитывая, что мороженое "Ля Фам" начало реализовываться в Саратовской области ранее, чем мороженое "ИтаЛия" производства "Саратов-Холод Плюс".

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами общества "Саратов-Холод плюс" и управления о том, что судами установлено отсутствие принадлежности обществу исключительного права и не принято в качестве такого доказательства свидетельство о депонировании произведения. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды указали, что свидетельство о депонировании не подтверждает позицию общества "Саратов-Холод плюс" относительно нарушения обществом "Талосто-3000" Закона о защите конкуренции. Также судебные акты не содержат выводов об отсутствии у общества "Саратов-Холод плюс" исключительного права на дизайн; кроме того, данный вопрос не входит в предмет спора по настоящему делу.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к их несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Относительно доводов общества и управления, изложенных в кассационных жалобах, что судами сделаны неверные выводы о том, что антимонопольным органом была применена норма, не подлежащая применению, вступившая в силу после совершения обществом "Талосто-3000" вмененного действия; что в ходе рассмотрения административного дела антимонопольный орган, вопреки доводам и возражениям общества "Талосто-3000", не проводил надлежащее сравнительное исследование дизайна упаковок мороженого производства общества "Талосто-3000", суд отмечает, что данные вопросы являлись предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и получили правовую оценку в постановлении от 26.10.2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для повторной правовой оценки указанных выше доводов, а также полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дана оценка имеющим значение для дела обстоятельствам с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам общества и управления об обратном, судами первой и апелляционной инстанций были выполнены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.10.2017. Так, при новом рассмотрении к материалам дела были приобщены материалы административного дела, получившие надлежащую оценку, также судами были исследованы и оценены вопросы фактов и нарушения прав, неисследование которых послужило основанием для отмены судебных актов по результатом первого рассмотрения дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 по делу N А57-26047/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев