Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. по делу N СИП-440/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. по делу N СИП-440/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606349.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беккер А.В. (г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 309862204400029).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606349.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беккер Александр Викторович (далее - предприниматель).

В обоснование заявленного требования общество указывает на неправомерность вывода Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, поскольку, как полагает общество, указав на то, что словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ МОЛОЧКА" оспариваемого товарного знака является неохраняемым, Роспатент фактически признал противопоставленные товарные знаки, в состав которых входит сходный словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ / ДЕРЕВЕНСКИЙ", обладающими низкой различительной способностью в отсутствие соответствующей процедуры оспаривания факта предоставления им правовой охраны в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, отказ в защите исключительного права на товарный знак по мотиву отсутствия у включенного в этот товарный знак словесного элемента различительной способности является незаконным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Общество утверждает, что Роспатентом дана неверная оценка вопросу сходства сравниваемых товарных знаков по графическому признаку, поскольку при сравнении комбинированного товарного знака и словесного товарного знака наличие в комбинированном товарном знаке изобразительного элемента не подлежит учету ввиду того, что основное внимание потребителя акцентируется на словесном элементе, входящем в композицию комбинированного товарного знака.

Также общество считает неправомерным вывод Роспатента о неоднородности товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "маргарин; масло сливочное", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, с товарами 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691444, с товарами 29-го класса МКТУ "йогурт; кефир [напиток молочный]; крем сливочный; молоко; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные (за исключением масла сливочного, масла мягкого, жиров животных, жиров пищевых, маргарина, смесей жировых для бутербродов); простокваша; сало; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 551003, а также о неоднородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам 29-го класса МКТУ, относящихся к молочным продуктам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении общества, полагая, что оспариваемый ненормативный правой акт принят уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством и не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Роспатент обращает внимание на то, что словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ МОЛОЧКА" в оспариваемом товарном знаке является неохраняемым, то есть не способен выполнять индивидуализирующую функцию, при том, что оспариваемый и противопоставленные ему товарные знаки производят различное зрительное впечатление в целом за счет наличия в оспариваемом товарном знаке словесных элементов "Беккер А.В.", "ГКФХ", а также изобразительных элементов в виде мельницы на фоне сельского пейзажа.

Роспатент отмечает, что ввиду отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками факт однородности товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, не имеет правового значения, поскольку отсутствует угроза смешения таких товаров в гражданском обороте.

В отношении довода общества о том, что в нарушение положений статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Роспатент необоснованно сослался на низкую различительную способность словесных элементов "ДЕРЕВЕНСКАЯ / ДЕРЕВЕНСКИЙ", составляющих противопоставленные товарные знаки, Роспатент указывает на то, что этот вывод обусловлен тем, что данные словесные элементы используется многими юридическими лицами, что снижает вероятность угрозы смешения в сознании потребителей товаров, маркируемых такими обозначениями.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых оно настаивает на том, что словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ" является сильным элементом оспариваемого товарного знака, а также на невозможности признания слабой различительной способности элементов товарных знаков до того, как предоставление правовой охраны таким товарным знакам не будет оспорено в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Роспатента, выступив по доводам, изложенным в заявлении, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Общество и предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606349, зарегистрированного Роспатентом 20.02.2017 с приоритетом от 01.07.2015 в отношении товаров 29-го "кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; маргарин; масло сливочное; молоко; молоко сгущенное; молоко с повышенным содержанием белка; молоко соевое [заменитель молока]; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленое молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог; ферменты молочные для кулинарных целей" и услуг 35-го "выписка счетов; демонстрация товаров; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; услуги в области общественных отношений; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" классов МКТУ.

Общество 27.10.2017 обратилось с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с наличием у общества исключительных прав на сходные до степени смешения товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 619444 и N 551003, зарегистрированные в отношении однородных товаров с более ранними датами приоритета, нежели товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606349.

Роспатент решением от 11.04.2018 отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606349.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из отсутствия сходства между сравниваемыми товарными знаками, которое обусловлено существенными визуальными отличиями между оспариваемым товарным знаком, в состав которого входит оригинальный графический элемент и словесные элементы "ГКФХ" "Беккер А.В.", и противопоставленными ему товарными знаками.

Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, а словесные элементы "ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ", составляющие эти товарные знаки, обладают слабой различительной способностью, поскольку присутствуют в иных товарных знаках, используемых различными производителями товаров 29-го класса МКТУ.

При этом Роспатент установил однородность части товаров 29-го класса МКТУ (кроме маргарина и масла сливочного), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам 29-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охраны противопоставленным товарным знакам, но, вместе с тем, указал на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков исключает возможность отнесения потребителями товаров, маркированных ими, к одному производителю.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных возражениях, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суды определяют основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на товарный знак. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (01.07.2015) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 изложена правовая позиция, согласно которой угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 14.4.2.2 указанных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606349 является комбинированным, состоящим из словесных элементов "ДЕРЕВЕНСКАЯ МОЛОЧКА), "ГКФХ", "БЕККЕР А.В." и изобразительного элемента, выполненного в виде мельницы на холме, позади которой нарисован луг, и обведенного в овал. При этом словесные элементы "ДЕРЕВЕНСКАЯ МОЛОЧКА" и "ГКФХ" в этом товарном знаке дискламированы, то есть на них не распространяется правовая охрана. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении вышеприведенных товаров 29-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 619444 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го и 32-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ДЕРЕВЕНСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 551003 также является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Действительно, сравниваемые товарные знаки содержат в себе словесные элементы "ДЕРЕВЕНСКАЯ" (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 606349 и N 551003) и "ДЕРЕВЕНСКИЙ" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 619444).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), действовавших на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Судебная коллегия считает ошибочным утверждение общества о том, что при оценке сравниваемых товарных знаков Роспатент фактически указал на отсутствие у противопоставленных товарных знаков различительной способности, поскольку такого вывода не имеется в оспариваемом решении.

При этом, как верно указал Роспатент, самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ДЕРЕВЕНСКАЯ / ДЕРЕВЕНСКИЙ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент "ДЕРЕВЕСКАЯ / ДЕРЕВЕНСКИЙ". Кроме того, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ" дискламирован (то есть ему не предоставлена правовая охрана), что дополнительно снижает его индивидуализирующую способность.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Исходя из этого, в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Судебная коллегия, проанализировав сравниваемые товарные знаки по установленным Правилами рассмотрения заявки критериям, приходит к выводу о том, что данные товарные знаки производят различное зрительное впечатление.

Данный вывод обусловлен наличием в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента в виде оригинальной художественной композиции, состоящей из изображения мельницы на фоне сельского пейзажа; общим композиционным построением оспариваемого товарного знака (цельная художественная композиция) и расположением неохраняемых словесных элементов; включением в оспариваемый товарный знак также иных охраняемых словесных элементов "БЕККЕР А.В.".

В свою очередь, противопоставленные товарные знаки являются словесными и не имеют в своем составе изобразительных элементов.

На основании изложенного, несмотря на наличие в оспариваемом товарном знаке неохраняемого словесного элемента "ДЕРЕВЕНСКАЯ МОЛОЧКА", оспариваемый и противопоставленные товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

При этом Роспатент, правомерно признав сравниваемые товарные знаки несходными, обосновано указал на то, что однородность товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не имеет в данном случае ключевого значения ввиду отсутствия реальной возможности смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод общества об отсутствии мотивированной оценки однородности услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продвижением товаров для третьих лиц, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товаров, перечисленных в перечнях товаров и услуг противопоставленных товарных знаков.

Ошибочный вывод Роспатента в оспариваемом решении о неоднородности товаров 29-го класса МКТУ "маргарин; масло сливочное", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, с относящимися к молочным продуктам и жирам товарами 29-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 691444 и N 551003, в рассматриваемом случае не повлиял на правильность решения Роспатента.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным соглашается с выводом Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606349 положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина