Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2018 г. по делу N СИП-228/2018 "О назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Скобелкин А.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Козельской Е.М.) и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Романенко С.Ш., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.), заявление индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича (с. Узюково, Самарская обл., ОГРНИП 314638228900029) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Гефест074" (ул. Молодогвардейцев, д. 7, пом. 07, г. Челябинск, 454138, ОГРН 1127448012450) против выдачи патента Российской Федерации N 158923 на полезную модель и признании недействительным этого патента полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гефест074".

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича - Бредис С.Э. (по доверенности от 21.09.2017 63АА N 4323796);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест074" - Катков А.Н. (по доверенности от 04.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Климцов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Гефест074" (далее - общество) против выдачи патента Российской Федерации N 158923 на полезную модель и признании этого патента недействительным полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 предварительное судебное заседание отложено на 15.10.2018 в связи с необходимостью осуществления дополнительных процессуальных действий для проверки заявления предпринимателя о фальсификации технических условий "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010.

В предварительном судебном заседании 15.10.2018 суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, о том, что 21.09.2018 от инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска поступили оригиналы документов из регистрационных дел юридических лиц, в которых Торощин Сергей Васильевич являлся учредителем либо директором, содержащие образцы его почерка и подписи; а также адресная справка УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении данного физического лица.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд приобщил данные документы к материалам дела.

Суд также проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, о том, что вызванный в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка Торощин С.В. не явился, сведений о получении указанным лицом соответствующей судебной корреспонденции не имеется.

Представитель общества на вопрос суда пояснил, что не может гарантировать явку Торощина С.В. в судебное заседание, поскольку названное лицо в настоящее время не является работником общества и фактически проживает в другом городе.

Представитель заявителя поддержал ранее представленные заявления о фальсификации технических условий "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010 и ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Учитывая отказ общества от исключения вышеназванного доказательства из числа доказательств по делу, суд приступает к проверке заявления о фальсификации этого доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем 21.09.2018 представлено заявление об уточнении перечня вопросов перед экспертом, согласно которому на разрешение эксперта предприниматель просит поставить следующие вопросы:

1) Кем, самим Торощиным С.В. или иным лицом выполнена подпись в технических условиях "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010; в Приложении "В" после слов "Утв. Торощин С.В."; на листе 5 после слов "Торощин С.В."; на обороте последнего листа перед словами "Торощин С.В."?

2) Соответствует ли время выполнения рукописной подписи, выполненной в технических условиях "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010; в Приложении "В" после слов "Утв. Торощин С.В."; на листе 5 после слов "Торощин С.В."; на обороте последнего листа перед словами "Торощин С.В.", дате, указанной в документе (01.02.2010). Если не соответствует, то в какой период времени выполнены вышеуказанные рукописные подписи, до даты указанной в документе или после этой даты?

3) Соответствует ли время нанесения оттиска печати на обороте последнего листа технических условий "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010, дате, указанной в документе (01.02.2010). Если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати, до даты указанной в документе или после этой даты?

4) Подвергались ли технические условия "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010 термическому, химическому, световому или какому-либо иному воздействию?

В качестве экспертной организации предпринимателем предложено федеральное бюджетное учреждение "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", которое письмом от 04.06.2018 N 7-3736 дало согласие на производство соответствующей экспертизы.

Также предпринимателем представлено платежное поручение от 08.06.2018 N 173 на сумму 61 348 рублей 80 копеек, подтверждающее внесение на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Представитель Роспатента оставил на усмотрение суда вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку установление обстоятельств, связанных с временем изготовления технических условий "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010, необходимо для проверки заявления о фальсификации этого доказательства и доводов предпринимателя о том, что данные технические условия были изготовлены позднее даты приоритета оспариваемой полезной модели. При этом установление названных обстоятельств требует наличия специальных познаний.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд, рассмотрев перечень вопросов, предлагаемых предпринимателем для постановки перед экспертом, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения рукописной подписи, выполненной в технических условиях "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010; в Приложении "В" после слов "Утв. Торощин С.В."; на листе 5 после слов "Торощин С.В."; на обороте последнего листа перед словами "Торощин С.В.", дате, указанной в документе (01.02.2010)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены вышеуказанные рукописные подписи?

2) Соответствует ли время нанесения оттиска печати на обороте последнего листа технических условий "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010, дате, указанной в документе (01.02.2010)? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен данный оттиск печати?

3) Подвергались ли технические условия "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010 термическому, химическому, световому или какому-либо иному воздействию?

Принимая во внимание отсутствие экспериментальных образцов почерка Торощина С.В., которые являются необходимым условием для проведения почерковедческой экспертизы, суд считает нецелесообразным постановку перед экспертом вопроса о том, кем выполнены подписи от имени Торощина С.В. в технических условиях "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010. При этом суд отмечает, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет именно установление давности изготовления названного документа, что может быть установлено путем проведения судебно-технической экспертизы.

Суд также исходит из того, что принятые меры по обеспечению явки Торощина С.В. в судебное заседание являются исчерпывающими и дальнейший розыск данного лица приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая, что Роспатентом и обществом не выражено возражений относительно представленной предпринимателем кандидатуры экспертной организации, не предложено своей кандидатуры эксперта, суд считает возможным поручить проведение судебно-технической экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", квалификация экспертов которого не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимание срок проведения судебной экспертизы, указанный в письме экспертной организации, суд считает необходимым приостановить производство настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 66, 82-84, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

2. Проведение судебно-технической экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3.1 Соответствует ли время выполнения рукописной подписи, выполненной в технических условиях "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010; в Приложении "В" после слов "Утв. Торощин С.В."; на листе 5 после слов "Торощин С.В."; на обороте последнего листа перед словами "Торощин С.В.", дате, указанной в документе (01.02.2010)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены вышеуказанные рукописные подписи?

3.2 Соответствует ли время нанесения оттиска печати на обороте последнего листа технических условий "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010, дате, указанной в документе (01.02.2010)? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен данный оттиск печати?

3.3 Подвергались ли технические условия "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010 термическому, химическому, световому или какому-либо иному воздействию?

4. В распоряжение эксперта представить оригинал технических условий "Грузики колесные балансировочные" от 01.02.2010 N 4113-001-61288251-2010, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Гефест074" в материалы настоящего дела.

5. Дать разрешение эксперту на частичное повреждение исследуемого документа.

6. Установить размер вознаграждения эксперта в соответствии с установленными тарифами, но не более 63 148 рублей 80 копеек, поступивших на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам.

5. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, в срок не позднее 15 января 2019 года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

7. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены на основании определения суда.

8. Разъяснить экспертной организации, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

9. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

10. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

11. Производство по делу N СИП-228/2018 приостановить до получения заключения судебной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по заявлению может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Судья

А.А. Снегур