Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Аллы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.С. Ушаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, представителю гражданки А.С. Ушаковой, являющейся потерпевшей по уголовному делу, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по ее жалобе на решение следователя о прекращении уголовного дела по факту смерти гражданки Д. Суд указал, что письменный ответ руководителя следственного органа не образует предмет обжалования по правилам названной статьи, а заявительница вправе обжаловать постановление следователя как прокурору в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, так и в суд в порядке его статьи 125. Данное судебное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в передаче кассационных жалоб представителя заявительницы для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Ушакова оспаривает конституционность пунктов 25 и 33 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части первой статьи 123 "Право обжалования", частей первой и второй статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" и части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 1 "Сфера применения настоящего Федерального закона" и части 4 статьи 13 "Личный прием граждан" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа уклониться от вынесения постановления по поданной ему в ходе личного приема в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК Российской Федерации, жалобе потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела, а суду - отказать в проверке законности такого бездействия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая). В соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения; в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая); заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья). Приведенные законоположения не содержат каких-либо предписаний, допускающих освобождение органа или должностного лица, рассматривающего обращения граждан, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Данные нормы направлены не на ограничение прав участников процесса, а, напротив, на их защиту и обеспечение и потому расцениваться как нарушающие права заявительницы не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, от 21 мая 2015 года N 1185-О, от 29 сентября 2015 года N 2050-О, от 27 октября 2015 года N 2333-О и др.).

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 данного Кодекса, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1180-О и от 28 сентября 2017 года N 2125-О).

Как следует из представленных заявительницей судебных решений, доводов о несогласии с действиями и решениями, проверявшимися в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, она в своих жалобах не приводила.

Таким образом, оспариваемые А.С. Ушаковой положения статей 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, ее конституционные права не нарушают. Что же касается пунктов 25 и 33 статьи 5, части четвертой статьи 7, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то их применение в деле заявительницы в указанном ею аспекте представленными материалами, вопреки части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты 25 и 33 статьи 5, часть четвертая статьи 7 УПК РФ, часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Аллы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин