Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2083-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15, статьями 240 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Протасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина Ю.А. Протасова были истребованы и исследованы в числе других доказательства из материалов иного уголовного дела. Обвинительный приговор вступил в силу после рассмотрения уголовного дела Ю.А. Протасова судом апелляционной инстанции. Судья суда кассационной инстанции не усмотрел оснований для передачи жалобы на приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда этой инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими статьям 19, 46 и 50 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 15, статьи 240 и 252 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, в своей взаимосвязи допускают отказ суда от оценки как законности самих доказательств, так и законности их получения в рамках уголовно-процессуальных действий по иным делам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как установлено статьей 240 УПК Российской Федерации, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 этого Кодекса (часть вторая); приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья).

Данные законоположения не исключают того, что доказательствами по уголовному делу могут являться любые сведения (в том числе полученные по запросу следователя или суда из материалов другого уголовного дела), на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74 этого Кодекса). При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 этого Кодекса).

Что касается части третьей статьи 15 УПК Российской Федерации, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то данная норма исходит из таких начал, как независимость судей и состязательность судопроизводства, установленных статьями 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не регулирует вопросы оценки доказательств. Статья же 252 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая), закрепляет личный характер судебного разбирательства, регулирует изменение в нем содержания и объема обвинения и также не касается вопросов доказывания.

Таким образом, оспариваемые Ю.А. Протасовым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин