Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2081-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 227, пунктом 3 части первой и частью второй статьи 228, статьями 234 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Ерохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Ерохин, срок содержания которого под стражей продлен судом в ходе предварительного слушания, оспаривает конституционность статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", пункта 3 части первой и части второй статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу", статей 234 "Порядок проведения предварительного слушания" и 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 18, 19, 21, 22, 45, 46, 52, 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности не обязывают суд принять меры по защите конституционных прав обвиняемого, нарушенных в том числе тем, что прокурор, принимая решение по поступившему с обвинительным заключением делу, не отменил меру пресечения в виде заключения под стражу, применявшуюся свыше установленного законом предельного срока, а также поскольку позволяют продлевать срок содержания под стражей по устному ходатайству прокурора и устанавливают меньший срок для извещения обвиняемого о месте, дате и времени судебного заседания по сравнению с частью четвертой статьи 231 этого Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию, устанавливают, в частности, что по поступившему уголовному делу судья уполномочен принять решение о назначении предварительного слушания (пункт 2 части первой статьи 227), должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 этого Кодекса, срок домашнего ареста или содержания под стражей (пункт 3 части первой статьи 228); вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 этого Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 этого Кодекса; стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала (часть вторая статьи 228); уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания (часть вторая статьи 234); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 255 этого Кодекса (часть вторая статьи 255).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверить обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принять необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечить своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением. При этом суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются; судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела; судья принимает соответствующее решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2159-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения (пункт 31 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Закрепление же в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации различных сроков извещения обвиняемого о месте, дате и времени проведения предварительного слушания (часть вторая статьи 228 и часть вторая статьи 234) и судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу (часть четвертая статьи 231) основано на объективных различиях судебных процедур и не противоречит принципу юридического равенства.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Что же касается утверждения А.В. Ерохина о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу свыше установленного законом предельного срока (при том что суд апелляционной инстанции, рассматривая его доводы, пришел в определении от 5 июня 2018 года к иным выводам), то данный вопрос, как предполагающий исследование фактических обстоятельств дела и проверку законности и обоснованности состоявшихся в деле судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин