Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 201-АПГ18-2 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку заявитель нарушил требования о защите информации, составляющей государственную тайну, что выразилось в обработке такой информации на компьютере, не учтенном в подразделении секретного делопроизводства

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 201-АПГ18-2

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части 12721 подполковника Суслова Дмитрия Владимировича на решение Московского окружного военного суда от 30 июля 2018 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 12721, связанных с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения Суслова Д.В. и его представителя Сардак И.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Московского окружного военного суда от 30 июля 2018 г. Суслову Д.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 12721 от 6 декабря 2017 г. N 927 о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В апелляционной жалобе Суслов Д.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы административный истец указывает, что судом оставлено без внимания невыполнение командиром воинской части требований устава о необходимости обеспечения должностными лицами воинской части технической возможности для работы подчиненными военнослужащими на машинных носителях информации, зарегистрированных в подразделении секретной части, в связи с чем требование к нему о выполнении инструкций по защите государственной тайны на законе не основано.

Кроме того, Суслов Д.В. указывает на несоответствие оспариваемого приказа предъявляемым к нему требованиям, поскольку нормативные правовые акты не содержат формулировок о "лишении" лица допуска к государственной тайне, а возложение в тексте приказа обязанности по контролю за его исполнением на начальника штаба воинской части, то есть на лицо, лишаемое допуска к государственной тайне, является нарушением Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 170.

Административный истец также полагает, что вопреки выводу суда, оспариваемым приказом нарушены его права, поскольку издание приказа повлечет его увольнение с военной службы.

В апелляционной жалобе Суслов Д.В. также считает, что судом первой инстанции не проверены представленные органом безопасности документы с точки зрения их соответствия Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из материалов дела следует, что начальник штаба воинской части Суслов Д.В., допущенный к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, нарушил требования о защите информации, составляющей государственную тайну, что выразилось в обработке информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, на компьютере (ноутбуке), не учтенном в подразделении секретного делопроизводства, в результате чего были созданы условия к утечке указанной информации по техническим каналам связи.

В частности, установлено, что на изъятом у административного истца ноутбуке, имеющем штатное оборудование беспроводной связи, присутствуют следы 72 соединений (подключений) с внешними устройствами, имеющими беспроводный (сотовый) канал связи, что создало предпосылки к "инфицированию" программного обеспечения ноутбука и возможной утечке хранящихся на нем сведений посредством их скрытой записи на съемные модули памяти, а также транзитной отправки по беспроводным каналам связи подключаемых устройств. Кроме того, выявлено 9 программ, через функциональный ряд которых могла осуществляться как несанкционированная передача информации в сеть Интернет, так и скрытый удаленный доступ к ресурсам ноутбука.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании: контрактом и обязательством, согласно которым административный истец добровольно взял на себя обязательство по соблюдению законодательства о государственной тайне; материалами разбирательства о грубом нарушении режима секретности Сусловым Д.В., заключениями специалиста и комиссии оперативного управления штаба Западного военного округа от 11 августа 2017 г. Факт работы на компьютере, не учтенном в подразделении секретного делопроизводства, с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, не отрицал и сам административный истец.

Названные доказательства, вопреки утверждению в жалобе, являются относимыми и допустимыми, они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно положены судом в основу решения.

Что касается уведомления органа безопасности, в котором содержалась информация о работе административного истца на компьютере, не учтенном в подразделении секретного делопроизводства, с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, то это обстоятельство явилось лишь основанием для проведения в отношении него разбирательства с целью принятия решения о возможности или невозможности дальнейшей работы Суслова Д.В. со сведениями, составляющими государственную тайну, как это предусмотрено п. 51 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313.

Именно по результатам разбирательства командиром воинской части было принято решение о прекращении административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом само уведомление органа безопасности судом не оценивалось и в качестве доказательства не принималось, в связи с чем необходимость его оценки с точки зрения соответствия Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствовала.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" система защиты государственной тайны представляет совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.

Методы защиты и мероприятия, направленные на защиту сведений, составляющих государственную тайну, изложены в Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, и в Инструкции по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, веденной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. N 011, которые содержат запрет на выполнение секретных работ с использованием технических средств, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, то есть вне установленных рабочих мест, на неучтенных машинных носителях информации.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 мая 2016 г. N 030 обработка информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, на компьютере, неучтенном в подразделении секретного делопроизводства, является грубым нарушением режима секретности.

При таких данных является правильным вывод суда о том, что Суслов Д.В. своими действиями, связанными с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, на неучтенном в подразделении секретного делопроизводства воинской части компьютере, нарушил порядок работы с указанными сведениями.

Поскольку из исследованных в судебном заседании документов следует, что в ходе проверки машинного носителя информации выявлены факты подключения к нему технических устройств, реализующих технологию беспроводного доступа к сети Интернет, то правильным является и вывод суда о создании истцом предпосылок к разглашению государственной тайны.

То обстоятельство, что в воинской части отсутствовали машинные носители информации, учтенные в подразделении секретного делопроизводства, не может являться уважительным основанием для нарушения административным истцом требований нормативных правовых актов к сохранению государственной тайне.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

При таких данных решение командира воинской части о прекращении Суслову Д.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является правомерным.

Оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Отдельные неточности в его тексте не влияют на существо принятого решения в отношении административного истца и не могут являться основанием для отмены правильного по существу приказа.

Ссылка в жалобе на нарушение принятым командиром воинской части решением в отношении Суслова Д.В. права на прохождение военной службы является несостоятельной, поскольку такое решение принято в соответствии с законодательством, устанавливающим ответственность за нарушение требований о защите государственной тайны, с соблюдением установленного порядка и было обусловлено неправомерными действиями самого административного истца.

Таким образом, вывод суда о законности приказа командира войсковой части 12721 от 6 декабря 2017 г. N 927 о прекращении административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого приказа.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного иска не допущено.

Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского окружного военного суда от 30 июля 2018 г. по административному иску Суслова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи:

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин