Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16231 по делу N А84-2948/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16231

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Айс Плюс" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018 по делу N А84-2948/2017

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Айс Плюс" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка площадью 0,2050 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе, 43 и обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить департаменту указанный земельный участок, установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, установленный договором срок строительства истек, арендатором доказательств наличия объективных препятствий, исключивших возможность освоить земельный участок в предоставленных для этого целях не только в определенный договором срок, но и на дату рассмотрения судебного спора и доказательств наличия в спорный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, не представлено, суд, руководствуясь частью 3 статьи 1, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины, статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, частью 1 статьи 2, частями 8, 11 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал данные нарушения договора существенными и требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Айс Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова