Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. N 306-АД18-16012 по делу N А57-18108/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. N 306-АД18-16012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу арбитражного управляющего Желтова Евгения Николаевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А57-18108/2017 Арбитражного суд Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2018 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Желтова Евгения Николаевича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Желтова Евгения Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Рыбное хозяйство "Береговское".

По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.07.2017 N 00516417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом указав на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по административному делу были допущены нарушения, выразившиеся в неизвещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в тексте протокола имеется ссылка на квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, между тем окончательная квалификация в протоколе дана по части 3 указанной статьи.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве и пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности, при этом установив факт повторного нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей. Суд округа согласился с данными выводами.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, об отсутствии состава правонарушения, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин