Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16265 по делу N А40-135065/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16265

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика МеталлКонструкция" (далее - общество "Динамика МеталлКонструкция") на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу N А40-135065/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтек Компани" (далее - общество "Альтек Компани") к обществу "Динамика МеталлКонструкция" о взыскании задолженности в размере 1 650 140 руб., неустойки в размере 99 008 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 016 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб., установил:

решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением суда округа от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Динамика МеталлКонструкция" в пользу общества "Альтек Компани" взыскано 1 650 140 руб. задолженности, 99 008 руб. 40 коп. неустойки, 40 016 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, а также неправомерное удержание денежных средств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами рассмотрены и получили надлежащую оценку доводы заявителя об опечатке в дате УПД.

Судом округа также рассмотрена и отклонена с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции дополнительно представленных документов.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Динамика МеталлКонструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева