Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15992 по делу N А41-50311/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15992

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" (г. Одинцово, далее - ТСЖ Кутузовская 3) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-50311/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по тому же делу, установил:

ТСЖ Кутузовская 3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - общество "Новая Техногорка") о взыскании 4 673 554 руб. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье содержание и ремонт в многоквартирном доме N 3 по улице Кутузовская город Одинцово за период с 01.07.2012 по 30.09.2016,50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ Кутузовская 3 обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.07.2012 по 30.09.2016 общество "Новая Техногорка" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 3 по улице Кутузовская город Одинцово.

Решением общего собрания в МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 1-2016/ООС от 04.09.2016) собственниками выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья (ТСЖ Кутузовская 3).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указал, что по статье "содержание и ремонт жилого фонда" обществом "Новая Техногорка" за период с 01.07.2012 по 30.09.2016 собраны денежные средства в размере 45 775 824,04 руб. и на момент прекращения договора управления остаток неизрасходованных средств по статье "содержание и ремонт жилого фонда" составил 4 673 554 руб.

Заявитель полагает, что указанная неиспользованная сумма, определенная им в процентном соотношении 13,26% от суммы начислений за "содержание и ремонт" по представленным сведениям ответчика за 2016 год, является неосновательным обогащением, на которую также подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 249, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", и исходили из недоказанности ТСЖ Кутузовская 3 факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды указали, что денежные средства перечислены ответчику жителями указанного МКД в соответствии с нормами жилищного законодательства, израсходованы ответчиком на выполнение работ по содержанию и ремонту МКД; доказательств наличия у ответчика неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками МКД, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца относительно срока исковой давности, суд округа отметил, что ошибочные выводы судов о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2012 по 28.06.2014 не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов