Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15643 по делу N А70-13785/2017

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15643

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-13785/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" к индивидуальному предпринимателю Гройсман Галине Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 010 189 руб. 67 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 05.04.2012 по 30.09.2017, 562 210 руб. 52 коп. пеней, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор управления многоквартирным домом от 27.08.2006, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пунктом 5 статьи 46, статей 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признал, что предприниматель в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и установленного органом местного самоуправления тарифа, в связи с чем удовлетворил иск.

Также оценив доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя (расходный кассовый ордер от 04.10.2017 N 433 на сумму 25 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 04.10.2017 N 22-Н/17), суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гройсман Галине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова