Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюснина Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "частью первой статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса " имеется в виду "частью первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса "

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Плюснина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмами судей гражданину Д.Ю. Плюснину возвращены кассационные жалобы на приговор в отношении его соучастника, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку жалобы поданы лицом, не обладающим правом обжалования данного приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Плюснин утверждает, что часть первая статьи 401 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет отказать осужденному в праве на обжалование имеющего преюдициальное значение приговора в отношении другого лица, чем нарушает права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 14 июля 2011 года N 16-П и от 6 ноября 2014 года N 27-П).

В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 401 устанавливает, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в закрепленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите, например заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест (пункт 2 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Между тем вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом, и обстоятельства, установленные таким приговором, не признаются судом без дополнительной проверки (статья 90 УПК Российской Федерации; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 21 октября 2008 года N 633-О-О, от 16 апреля 2009 года N 482-О-О, от 29 мая 2014 года N 1177-О и др.; пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права Д.Ю. Плюснина в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюснина Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин