Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.П. Зайцев оспаривает конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший действительную военную службу, в 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в 1998 году был признан инвалидом III группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, с утратой 40 процентов профессиональной трудоспособности. Начиная с 2003 года инвалидность ему была установлена бессрочно. В 2016 году после увеличения степени утраты трудоспособности до 60 процентов Ю.П. Зайцев обратился в военный комиссариат с заявлением о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, который с 20 декабря 2010 года (дата вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П) был определен решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2011 года исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности.

Правильность отказа в перерасчете размера названной выплаты была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемую норму.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает возможность отказа в перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности у инвалидов, которым он определен исходя из заработка или денежного довольствия, и при этом, будучи неопределенным по содержанию, не исключает возможности различного решения данного вопроса в правоприменительной практике.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации как правового и социального государства (статья 1, часть 1, и статья 7, часть 1), гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), не определяет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой гражданам, подвергшимся экологическому риску, в том числе вследствие радиационного воздействия.

Решение данного вопроса составляет прерогативу федерального законодателя, который вправе не только устанавливать способы и формы возмещения вреда, причиненного воздействием радиации, но и изменять их, сообразуясь при этом с конституционными принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, все лица, здоровью которых причинен в результате чернобыльской катастрофы вред, как правило, не устранимый с течением времени, имеют обусловленное равенством ценности их жизни и здоровья равное право на возмещение расходов, возникших в связи с потерей и (или) ухудшением здоровья, что учитывается и при определении критериев исчисления размера денежных компенсаций.

Устанавливая в оспариваемой норме регулирование, обеспечивающее инвалидам-чернобыльцам, приобретшим данный статус до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ и получавшим возмещение вреда, исчисленное из среднего заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, возможность сохранения ранее определенного размера соответствующих выплат, федеральный законодатель распространил его на всех граждан, относящихся к указанной категории, безотносительно к тому, подлежали ли они переосвидетельствованию, и независимо от результатов такого переосвидетельствования. Одновременно с этим им была предоставлена возможность получать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере, предусмотренном пунктом 15 части первой статьи 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (если он будет выше по сравнению с ранее назначенным) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года N 7-П).

Следовательно, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ призвана обеспечить указанной категории инвалидов-чернобыльцев максимально возможное возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не представил документов, свидетельствующих об уменьшении размера ежемесячной денежной компенсации после изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Юрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин