Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2311-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белошевича Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М. Белошевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину М.М. Белошевичу о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Белошевич оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен данным Кодексом;

пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 года N 106-ФЗ), согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый); получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (абзац второй);

пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают право суда при рассмотрении конкретного спора о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка применить трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК Российской Федерации, и право суда уменьшить размер данной неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Оспариваемые М.М. Белошевичем пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 года N 106-ФЗ) и пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации ранее являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П признал данные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 224-ФЗ (вступил в силу с 10 августа 2018 года) дополнил пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации новым абзацем вторым следующего содержания: "Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов".

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 24 января 2013 года N 11-О и др.).

Пункт 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно которому исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 ГК Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК Российской Федерации), - направлен на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1620-О) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.

Проверка же правильности квалификации спорных правоотношений и обусловленного этим выбора подлежащих применению норм (а тем самым законности и обоснованности судебных постановлений) является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белошевича Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин