Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 309-КГ18-16969 по делу N А76-8690/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 309-КГ18-16969

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 по делу N А76-8690/2017 по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.03.2017 по делу N 120,121-ж/2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: обществ с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", "Еткульское ДРСУ", "Дорстройтех-Лизинг", "СтройКонтинент", "Южуралмост", "СтройЭнергоРесурс", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа действия аукционной комиссии заказчика - департамента, выразившиеся в неправомерном отклонении вторых частей заявок ООО "Дорстройтех-Лизинг" и ООО "Еткульское ДРСУ" от участия в электронном аукционе на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий, признаны нарушением части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В целях устранения нарушений выдано предписание.

Признавая ненормативные акты законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе информационную карту документации о закупке, руководствуясь положениями статей 66, 69, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта отсутствия у министерства правовых оснований для отклонения от участия в аукционе заявок вышеуказанных организаций.

Судебные инстанции исходили из того, что заявки участников аукциона отклонены аукционной комиссией по основаниям, не предусмотренным информационной картой, что противоречит установленным законодательством о контрактной системе принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок и создает потенциальным участникам необоснованные ограничения по участию в закупке, поскольку из содержания вторых частей заявок ООО "Дорстройтех-Лизинг" и ООО "Еткульское ДРСУ" усматривается представление всех документов, указанных в пункте 25 информационной карты документации о закупке. При этом размер налоговой задолженности ООО "Еткульское ДРСУ" не превышает порогового значения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, отклонение участника закупки от участия в электронном аукционе по данному основанию также является необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно нарушения процессуальных норм, выразившихся в отсутствии проверки наличия полномочий у органа, принявшего оспариваемые ненормативные акты, в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова