Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17301 по делу N А40-40211/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17301

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Фризо Трейдинг Инк. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу N А40-40211/2017

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРВИ и КО", Friso Trading inc о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2015 N 2/7,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО "ЭРВИ и КО" и Тэвиз Холдинг ЛТД., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Фризо Трейдинг Инк. обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18.1, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 4, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015, установив, что целью заключения договора поручительства являлось создание искусственной задолженности ООО "ЭРВИ и КО", а целью последующего обращения Friso Trading inc. в третейский суд с иском о ее взыскании - создание фиктивных оснований для введения в отношении ООО "ЭРВИ и КО" процедуры банкротства, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора поручительства невозможность исполнения ООО "ЮД ЯШМА" своих обязательств по договору купли-продажи уже была подтверждена, в связи с чем заключение ООО "ЭРВИ и КО" договора поручительства было заведомо убыточной сделкой для общества; доказательства надлежащего одобрения крупной сделки в соответствии действующим законодательством в материалы дела ответчиками не представлены; заключение оспариваемого договора поручительства не отражено в бухгалтерской отчетности ООО "ЭРВИ и КО"; материалы третейского разбирательства не содержали доказательств корпоративного одобрения поручителя на заключение оспариваемой сделки; заключение договора поручительства не имеет разумного экономического обоснования для ООО "ЭРВИ и КО" и представляет собой принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственным кредиторами.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Фризо Трейдинг Инк. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков