Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16949 по делу N А40-243400/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АВС хаус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-243400/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о внесении изменения в договор лизинга от 09.03.2016 N 2016-03/FL-06735 и договор перевода долга от 01.02.2017 N 31987/2017/0673 в части предоставления права на досрочное погашение обязательств по договорам и досрочное внесение лизинговых платежей для досрочной передачи предмета лизинга лизингополучателю с перерасчетом платы за финансирование, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 456 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 рублей 44 копеек за период с 14.10.2017 по 12.12.2017, а также процентов с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АВС хаус" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на то, что в связи с досрочным исполнением обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое образовалось вследствие намеренных действий ответчика в виде невключения в договоры лизинга и перевода долга условий, предусматривающих право на досрочное погашение обязательств по договорам и досрочное внесение лизинговых платежей для досрочной передачи предмета лизинга лизингополучателю, что, по мнению истца, поставило ответчика в преимущественное положение по отношению к заявителю и привело к возникновению неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 451, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для изменения условий заключенных между сторонами договоров и взыскании неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что условия договора перевода долга и договора лизинга не нарушают баланс интересов лиц, соответствуют правовой цели обязательства, в частности, отражают его возмездный характер, сроки и порядок оплаты, доказательств того, что условия договоров являются обременительными для стороны, истцом на представлено, истец при заключении договора перевода долга не находился в вынужденном положении, стороны действовали добровольно, договор лизинга истцом исполнялся в строгом соответствии с графиком лизинговых платежей, доказательства того, что лизингодателем совершались действия с намерением причинить вред истцу, заявителем не представлены.

С учетом изложенного доводы жалобы о намеренном отсутствии в договорах права на досрочное погашение обязательств с перерасчетом платы за финансирование, недобросовестности ответчика, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВС хаус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина