Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС17-4117 по делу N А40-47060/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС17-4117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-47060/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" (далее - общество "Еврокара") к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс Центр" (г. Москва, далее - общество "Еврокара плюс Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (г. Уфа, далее - общество "Еврокара-плюс")

- о запрете обществу "Еврокара плюс Центр" без разрешения истца использовать обозначение "ЕВРОКАРА" в отношении всех товаров 12-го и услуг 37-го классов МКТУ;

- о запрете обществу "Еврокара плюс Центр" использовать фирменное наименование, содержащее словесный элемент "ЕВРОКАРА", в отношении следующих видов деятельности: предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажа запчастей, ремонт и сервисное обслуживание спецтехники;

- о запрете обществу "Еврокара-плюс" без разрешения истца использовать обозначение "ЕВРОКАРА" в отношении всех товаров 12-го и услуг 37-го классов МКТУ;

- о запрете обществу "Еврокара-плюс" использовать фирменное наименование, содержащее словесный элемент "ЕВРОКАРА" в отношении следующих видов деятельности: предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажа запчастей, ремонт и сервисное обслуживание спецтехники, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования, заявленные к обществу "Еврокара плюс Центр", удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к обществу "Еврокара-плюс" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 отменены в части отказа обществу "Еврокара" в удовлетворении исковых требований предъявленных к обществу "Еврокара-плюс" о защите исключительного права на фирменное наименование. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции предложено исследовать вопрос о сходстве до степени смешения между фирменными наименованиями истца и общества "Еврокара-плюс", установить наличие в совокупности всех условий защиты права на фирменное наименование, предусмотренных пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018, суд запретил обществу "Еврокара-плюс" использовать фирменное наименование, содержащее словесный элемент "ЕВРОКАРА" в отношении следующих видов деятельности: предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажа запчастей, ремонт и сервисное обслуживание спецтехники.

Общество "Еврокара-плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества "Еврокара" о запрете обществу "Еврокара-плюс" использовать фирменное наименование, содержащее словесный элемент "ЕВРОКАРА" в отношении следующих видов деятельности: предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажа запчастей, ремонт и сервисное обслуживание спецтехники, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 6 статьи 1252, статьей 1473, пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из сходства до степени смешения произвольной части фирменного наименования ответчика с произвольной частью фирменного наименования истца, а также из доказанности осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца.

При вынесении решения суды учитывали, что право на фирменное наименование у общества "Еврокара" возникло ранее права на фирменное наименование у общества "Еврокара-плюс".

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о неправильном сравнительном анализе фирменных наименований истца и ответчика, ненадлежащей оценке доказательств при установлении их видов деятельности, о неправильном исчислении срока исковой давности получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.