Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-КГ18-16500 по делу N А40-232833/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-КГ18-16500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ-Экспресс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-232833/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 23.10.2017 N 17-43-С05-00919/01, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенного обследования по обращению жителя установлено, что по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 68, к. 4, размещены внутренние витринные информационные конструкции, принадлежащие обществу, с нарушением пункта 20.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП (нарушены геометрические параметры).

Обществу 23.10.2017 выдано предписание на демонтаж внутренних витринных конструкций размещаемых с нарушением, со сроком устранения до 12.11.2017.

В адрес административного органа от общества поступили заявления от 06.12.2017 и от 25.12.2017 об исполнении предписания от 23.10.2017.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

При этом судами исследован и отклонен довод общества со ссылкой на судебные акты по делу N А41-96141/2017 Арбитражного суда Московской области о том, что им была размещена рекламная конструкция на фасаде здания, а не информационная конструкция. Суды указали, что рекламная конструкция, о которой имелся спор в деле N А41-96141/2017 Арбитражного суда Московской области, расположена по адресу: г. Реутов Московской области, ул. Южная, д. 2. В настоящем деле оспариваемое предписание выдано в отношении информационной конструкции, расположенной по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 68, корп. 4.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ-Экспресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина