Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 303-ЭС18-16605 по делу N А04-6884/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 303-ЭС18-16605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1" на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2017 по делу N А04-6884/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (г. Благовещенск, далее - общество "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом на Калинина 1" (г. Благовещенск, далее - ТСЖ "Дом на Калинина 1") о взыскании 685 156,87 руб., в том числе основного долга за период с марта по июнь 2017 года в размере 676 000 руб., пени за период с 10.04.2017 по 31.07.2017 в размере 9 156,87 руб.

Определением от 02.10.2017 принято встречное исковое заявление ТСЖ "Дом на Калинина 1" к обществу "Престиж" о признании недействительным договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1 г. Благовещенска, от 15.11.2014.

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Дом на Калинина 1" в пользу общества "Престиж" взыскан основной долг за оказанные услуги за период с марта по май 2017 года в размере 487 000 руб., неустойка за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в размере 7 970,56 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 896 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ТСЖ "Дом на Калинина 1" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Калинина, 1, за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и неоплаты их ответчиком, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.1, 5.1 договора, взыскали долг в размере 487 000 рублей и неустойку за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в размере 7 970,56 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 10, 421, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что общество "Престиж" не является управляющей организацией по отношению к спорному дому; делегирование ТСЖ "Дом на Калинина 1" обществу "Престиж" полномочий по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования является волей жителей дома, наделивших правом заключения договора в порядке статей 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что часть работ по спорному договору была принята и оплачена; в ходе рассмотрения дела представители ТСЖ "Дом на Калинина 1" признавали выполнение обществом "Престиж" части работ в рамках договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на ничтожность договора в обоснование своего права не оплачивать фактически оказанные истцом услуги. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Дом на Калинина 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.