Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 305-АД18-16577 по делу N А40-230533/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 305-АД18-16577

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Ефимочкиной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу N А40-230533/2016

по заявлению Преображенского межрайонного прокурора города Москвы о привлечении председателя правления ООО КБ "Жилкредит" Ефимочкиной Екатерины Владимировны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, председатель правления ООО КБ "Жилкредит" Ефимочкина Екатерина Владимировна привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением суда округа от 29.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 принятые при новом рассмотрении судебные акты отменены, председатель правления ООО КБ "Жилкредит" Ефимочкина Екатерина Владимировна привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ефимочкина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что председатель правления банка Ефимочкина Е.В. незаконно воспрепятствует деятельности арбитражного управляющего.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Оценив представленные доказательств и установив, что Ефимочкина Е.В. незаконно воспрепятствовала деятельности арбитражного управляющего, поскольку ею не переданы временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении организации-должника процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Ефимочкиной Е.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности (часть 3 статьи 4.5 Кодекса).

Отменяя указанные судебные акты и привлекая Ефимочкину Е.В. к административной ответственности, суд округа исходил из того, что часть 3 статьи 4.5 Кодекса, устанавливающая срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, является специальной, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232.

Приведенные в жалобе доводы о том, что состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет иметь место только в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае административным органом вменяется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в непредоставлении сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, тогда как только несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, образует состав административного правонарушения лишь в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов