Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16614 по делу N А48-2126/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 по делу N А48-2126/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - истец, общество "ООЗК") к обществу с ограниченной ответственностью "Путь жизни" (Орловская область, далее - ответчик, общество "Путь жизни") о взыскании 966 810 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 291 101 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (Орловская область, далее - третье лицо, общество "Партнер Агро"), установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, 10.07.2013 обществом "ООЗК" (покупатель) и обществом "Путь жизни" (поставщик) был заключен договор закупки N 13-34/5 на поставку зерновых культур.

Общество "ООЗК" перечислило обществу "Партнер Агро" денежные средства на общую сумму 966 810 рублей 60 копеек с указанием назначения платежа по договору от 11.02.2013 N 35-П за общество "Путь жизни" в счет расчета за семена ячменя Грейс по договору от 10.07.2013 N 13-34/5.

Полагая, что оснований для погашения задолженности ответчика по обязательствам перед третьим лицом у истца не было, общество "ООЗК" обратилось в суд с требованием о взыскании ранее перечисленных сумм как неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды исходили из того, что между обществом "ООЗК" и обществом "Путь жизни" состоялись правоотношения по договору поставки, ответчик поставил товар истцу, который подлежал оплате, а использованный сторонами способ расчетов не противоречил условиям договора и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "Орловская объединенная зерновая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова