Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 309-ЭС18-18214 по делу N А60-44859/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 309-ЭС18-18214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Барановой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу N А60-44859/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Барановой Любови Анатольевны 3 602 011 рублей 93 копеек основного долга по оплате поставленного товара по договору от 01.08.2016 N 211СП, неустойки, начисленной за период с 12.05.2017 по 16.08.2017, в сумме 939 951 рубля 30 копеек, а также неустойки до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания 3 602 011 рублей 93 копеек долга и 313 317 рублей 10 копеек неустойки, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.07.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Баранова Л.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания 2 750 972 рублей 01 копейки задолженности и начисленной на указанную сумму неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара на сумму 3 943 534 рубля 63 копейки подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, оплата задолженности произведена предпринимателем в сумме 341 522 рублей 70 копеек, доказательств оплаты товара в остальной части ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме и неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что согласованный размер неустойки 0,3 % является чрезмерным, поскольку составляет 109,5% за каждый день просрочки, что многократно превышает учетную ставку процентов, установленную ЦБ РФ, ставки процентов по кредитам, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в три раза до 313 317 рублей 10 копеек, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя возражения ответчика о неправомерности произведенного обществом зачета уплаченных предпринимателем авансовых платежей по спорному договору в счет оплаты долга по соглашению о переводе долга в размере 2 750 972 рублей 01 копейки, суды исходили из того, что соглашение и акт сверки задолженности от 26.05.2017 подписаны предпринимателем; итоговая сумма задолженности по акту сверки от 26.05.2017 сформирована сторонами с включением в хронологическом порядке соответствующей суммы задолженности, фактически произведенных предпринимателем платежей в счет оплаты и по договору поставки и по соглашению о переводе долга. Указание предпринимателя на различие актов сверки по состоянию на 26.05.2017, представленных сторонами, по количеству листов и лицам, подписавшим их со стороны истца, судами рассмотрено и отклонено, как ошибочное. Акты сверки, представленные истцом, содержат подпись предпринимателя на каждом его листе, в том числе на листе, где отражена сумма долга по соглашению о переводе долга.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина