Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17213 по делу N А40-168987/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива" (Московская область), граждан Бажаева Мавлита Юсуповича (Московская область), Бажаева Мансура Мавлитовича (Москва), Бажаевой Тамары Ахметовны (Московская область), Бажаевой Тамилы Мавлитовны (Московская область), Кузьминой Анастасии Юрьевны (Москва), Кузьминой Вероники Васильевны (Москва), Кузьмина Дмитрия Юрьевича (Москва), Кузьмина Юрия Михайловича (Москва), Громова Евгения Александровича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу N А40-168987/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки Быстровой Елены Евгеньевны (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива", гражданам Бажаеву Мавлиту Юсуповичу, Бажаеву Мансуру Мавлитовичу, Бажаевой Тамаре Ахметовне, Бажаевой Тамиле Мавлитовне, Кузьминой Анастасии Юрьевне, Кузьминой Веронике Васильевне, Кузьмину Дмитрию Юрьевичу, Кузьмину Юрию Михайловичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Быстрова Сергея Евгеньевича (Москва), Невского Андрея Игоревича (Московская область), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015 и применении последствий недействительности сделки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 иск удовлетворен частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателей возвратить обществу объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:8, здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1055. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение от 12.12.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, его резолютивная часть изложена в другой редакции; применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателей возвратить обществу объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:8, здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1055, с общества в пользу Бажаева М.Ю., Кузьмина Ю.М. взыскано по 75 000 000 рублей. В остальной части решение от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 решение от 12.12.2017 и постановление от 19.04.2018 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Предметом спора по данному делу являлись требования участника общества "Инвестиционная компания "Перспектива" - Быстровой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015 (земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:8, здания с кадастровым номером 77:09:0005015:1055), заключенного обществом (продавец) со своими участниками (покупатели), и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 71 Кодекса, суды, установив, что спорные объекты недвижимости проданы по цене, значительно ниже их рыночной стоимости, а сделка направлена на вывод ликвидного актива, и констатировав наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор ничтожным. Кроме того, учитывая, что недвижимое имущество приобретено участниками общества (покупатели) в результате их совместных действий, имеющих целью вывод ликвидного актива ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе, по заниженной цене, суды пришли к выводу о возможности применения в спорной ситуации пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к этим обстоятельствам судами сделан вывод, что покупатели не могли не знать о наличии явного ущерба.

Судами установлен факт уплаты Бажаевым М.Ю., Кузьминым Ю.М. за недвижимое имущество по договору суммы 150 000 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск о недействительности спорного договора, а арбитражный апелляционный суд применил в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию.

Выводы судов по заявленным требованиям основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку Громов Е.А. не является лицом, участвующим в деле, принятые по делу судебные акты не вынесены о правах и обязанностях данного лица, он не вправе обжаловать указанные судебные акты в порядке, установленном статьей 42 Кодекса. Наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива", гражданам Бажаеву Мавлиту Юсуповичу, Бажаеву Мансуру Мавлитовичу, Бажаевой Тамаре Ахметовне, Бажаевой Тамиле Мавлитовне, Кузьминой Анастасии Юрьевне, Кузьминой Веронике Васильевне, Кузьмину Дмитрию Юрьевичу, Кузьмину Юрия Михайловичу, Громову Евгения Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова