Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2447-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Скворцов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым статья 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации дополнена рядом законоположений, в частности частью второй.2, устанавливающей, что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении заявления О.В. Скворцова о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а также не учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы время рассмотрения соответствующим судом поданной ранее кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу конституционных гарантий судебной защиты, вытекающих из положений статей 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, и основанных на этих конституционных положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30 ноября 2012 года N 29-П, от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 24 марта 2015 года N 720-О, от 23 апреля 2015 года N 920-О и от 23 апреля 2015 года N 924-О), порядок разрешения судом дел без проведения слушания, урегулирование которого относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, призван создать условия, упрощающие и ускоряющие рассмотрение судом вопросов, по своему характеру и степени сложности не требующих участия сторон и их представителей в судебном заседании, что делает возможным его использование в первую очередь применительно к процессуальным формам судебного разбирательства, по итогам которого судом выносятся определения по различного рода процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу и без установления материально-правового положения сторон по заявленным требованиям.

Поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное им по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, принимается в процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии уважительных причин пропуска этого срока - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - заинтересованное лицо вправе посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон изложить свои доводы по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая.3 статьи 376 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что время рассмотрения кассационной жалобы О.В. Скворцова в суде кассационной инстанции не учитывалось при исчислении процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ, как направленный на повышение эффективности правосудия посредством реализации наиболее рациональным образом права граждан на судебную защиту и права на судебное разбирательство в разумный срок, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Оценка же обоснованности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии уважительных причин пропуска О.В. Скворцовым процессуального срока связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин