Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ТУС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию АО "ТУС" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "ТУС" оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО "ТУС" о возложении обязанности освободить от отвала размываемого грунта (песка) участок склада хранения песка.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым на АО "ТУС" возложена обязанность освободить от отвала размываемого грунта (песка) участок склада хранения песка в срок до 1 сентября 2017 года. Суд исходил из того, что размещение отвала размываемого грунта в границах прибрежной защитной полосы нарушает запрет, установленный частью 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В передаче кассационных жалоб на указанное определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 36 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 2), в той мере, в какой оно создает запрет на ведение в прибрежной защитной полосе водного объекта хозяйственной деятельности в виде временного размещения и складирования добываемого строительного речного песка, которая осуществляется при соблюдении хозяйствующим субъектом требований, предусмотренных частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, т.е. на специально оборудованном очистными сооружениями складе для временного хранения добываемого из русла реки строительного речного песка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Оспариваемое заявителем положение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающее специальное по отношению к части 15 статьи 65 данного Кодекса правило, принято в развитие как данных конституционных предписаний, так и основных принципов водного законодательства, в частности принципа значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, при котором регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное законоположение, направленное на сохранение природы и окружающей среды и обеспечение баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом и рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с указанием части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ТУС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин