Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. N С01-869/2018 по делу N А40-131556/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее кассационное определение о возврате кассационной жалобы, поскольку в период оставления судом кассационной жалобы заявителя без движения последним не были устранены надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. N С01-869/2018 по делу N А40-131556/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей: Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ул. Добролюбова, д. 3, корп. 1, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-131556/2017 (судья Голофаев В.В.),

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (ул. Вельяминовская, д. 32, 105318, Москва, ОГРН 1127747209501) о взыскании неустойки по лицензионному договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" - Овчинникова И.А. (по доверенности от 03.07.2018 N 28).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - общество) о взыскании неустойки по лицензионному договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку при ее подаче нарушены требования, установленные пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 кассационная жалоба учреждения возвращена, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей жалобой.

Как полагает заявитель жалобы, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы, поскольку на момент подписания и подачи кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций Катаева Е.В. обладала необходимыми полномочиями на представление интересов учреждения, что подтверждается доверенностью от 04.07.2017 N 25 (в тексте жалобы учреждения допущена опечатка указан 2018 год).

В подтверждение указанного учреждением представлена копия доверенности 04.07.2017 N 25, выданная на имя Катаевой Е.В., с полномочиями представлять интересы учреждения в арбитражных судах, в том числе с правом подписания процессуальных документов в суде кассационной инстанции.

В жалобе учреждение просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 и принять к производству кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба учреждения рассмотрена судом без извещения сторон.

Рассмотрев жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба, датированная 16.03.2018, подписана представителем учреждения - Катаевой Е.В. К кассационной жалобе приложена доверенность от 07.03.2017 N 4.

Как установил суд кассационной инстанции, из текста названной доверенности следует, что срок ее действия истек 07.03.2018, в связи с этим пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу от имени учреждения, не подтверждены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель кассационной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 280 названного Кодекса).

В силу части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 этого Кодекса.

В абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления N 99, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления N 99).

Учреждению было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив необходимые документы в суд в срок не позднее 19.10.2018.

Указанное определение суда было получено учреждением 26.09.2018, что подтверждается материалами дела, а также своевременно (22.09.2018) размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет".

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у учреждения достаточного времени для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы недостатков.

Вместе с тем, учреждением в установленный судом срок (09.10.2018) была представлена копия доверенности от 28.04.2018 N 10, выданная на имя Катаевой Е.В.

Поскольку представленная заявителем копия доверенности от 28.04.2018 N 10 датирована позже даты подписания кассационной жалобы (16.03.2018), Суд по интеллектуальным правам правомерно возвратил поданную учреждением кассационную жалобу применительно к пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, на дату подписания кассационной жалобы (16.03.2018) и на дату ее подачи в суд (согласно штемпелю на почтовом конверте - 19.03.2018) срок действия доверенности от 07.03.2017 N 4 истек, и ее действие в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено.

С учетом изложенного доверенность от 07.03.2017 N 4 не является документом, подтверждающим полномочия Катаевой Е.В. на подписание кассационной жалобы по данному делу.

Довод учреждения о том, что Катаева Е.В. была уполномочена на подписание кассационной жалобы, что подтверждается доверенностью от 04.07.2017 N 25, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме приложенная к настоящей жалобе копия доверенности от 04.07.2017 N 25 со сроком действия до 04.07.2018, не была представлена заявителем в период оставления судом кассационной жалобы без движения (до 19.10.2018).

В период оставления судом кассационной жалобы учреждения без движения последним не были устранены надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При этом учреждение также не обращалось в суд с ходатайством о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят без нарушения норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы обусловлены неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 о возврате кассационной жалобы по делу N А40-131556/2017 оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов