Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. по делу N СИП-437/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения, используемого в качестве товарного знака, общеизвестным в РФ, поскольку Роспатент не обеспечил полноту рассмотрения доводов заявления о признании спорного обозначения общеизвестным товарным знаком и не исследовал в достаточной мере доказательства, представленные истцом в обоснование этого заявления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. по делу N СИП-437/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (Московский пр., д. 28, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1027810223407) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения, используемого в качестве товарного знака, общеизвестным с 01.01.2018 на территории Российской Федерации в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "перевозки пассажирские".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - Пыжова Ю.А. (по доверенности от 03.10.2017 N 581), Яковлева Е.В. (по доверенности от 22.01.2018 N 35).;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2018 об отказе в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535269 общеизвестным с 01.01.2018 на территории Российской Федерации в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "перевозки пассажирские".

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в частности просил признать решение Роспатента от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления ГУП "Петербургский метрополитен" о признании изобразительного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2018 в отношении услуг 39 класса МКТУ "перевозки пассажирские" на имя ГУП "Петербургский метрополитен".

Заявленные ГУП "Петербургский метрополитен" уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В обоснование заявленных требований ГУП "Петербургский метрополитен" указывает, что оспариваемое решение Роспатента от 28.04.2018 подлежит признанию недействительным, поскольку не отвечает принципам обоснованности и объективности, принято с нарушением положений статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и обязанности заявителя.

Заявитель не соглашается с выводом Роспатента о том, что критерий географического охвата деятельности заявителя в пределах одного города является основанием полагать, что товарный знак не известен на территории всей Российской Федерации. При этом действующее законодательство, в том числе в области охраны товарных знаков, не содержат каких-либо количественных критериев, позволяющих отделить общеизвестные товарные знаки от знаков, не имеющих широкой известности.

Также заявитель указывает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент хотя и исходил из давности осуществления деятельности на рынке соответствующих услуг, массовости потребления услуг и тесной ассоциации у потребителей соответствующего товарного знака с деятельностью заявителя, выявленной путем проведения социологического опроса населения. Между тем, при принятии решения от 28.04.2018 Роспатент посчитал указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, недостаточными для признания спорного обозначения общеизвестным, ограничившись указанием лишь на то, что использование заявителем обозначения осуществляется на территории только одного субъекта - города Санкт-Петербурга.

Кроме того, по мнению заявителя, Роспатентом не дано должной оценки, представленным им в подтверждение общеизвестности доказательствам (данные опроса, скриншоты страниц и др.).

Также заявитель указал, что Роспатентом не учтено, что город Санкт-Петербург является "туристической столицей" России с ежегодной посещаемостью большого количества туристов, помимо этого ежегодно в Санкт-Петербурге происходит естественная миграция населения, в связи с чем спорное обозначение широко известно соответствующему кругу потребителей, а именно потребителям пассажирских перевозок. Таким образом, по мнению заявителя, данные обстоятельства, наравне с иными доказательствами должны быть учтены при решении вопроса об общеизвестности спорного товарного знака.

Роспатентом представлен отзыв на заявление ГУП "Петербургский метрополитен", в котором он указал, что считает доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. При этом Роспатент указал на правильность принятого им решения, исходя из того, что заявленное обозначение в отношении услуг "пассажирские перевозки" используется только в городе Санкт-Петербурге, что не позволяет говорить о широкой известности заявленного обозначения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ГУП "Петербургский метрополитен" заявленные требования поддержали, просили оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представитель Роспатента против заявленных требований возражал, считал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и их пояснения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела ГУП "Петербургский метрополитен" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283456, N 535269 с использованием изобразительного обозначения в отношении которого испрашивается признание общеизвестного в Российской Федерации. Обозначение, выполнено в виде стилизованной буквы "М" синего цвета, для индивидуализации оказываемых услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские".

В обоснование широкой известности в Российской Федерации предоставляемых им услуг под обозначением ГУП "Петербургский метрополитен" представил в Роспатент следующие доказательства необходимые и достаточные для признания широкой известности используемого обозначения:

- копии свидетельств на товарные знаки Российской Федерации N 535269, 283456;

- социологическое исследование по определению уровня известности обозначения , выполненное Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ";

- выкопировку из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 N 90 "О прогнозе социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2035 года";

- копию Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%;

- изображения и объемы реализации проездных билетов и жетонов;

- копии договоров на поставку проездных билетов и жетонов;

- фотографии, на которых изображено обозначение , используемое для указания территориального расположения станций Петербургского метрополитена на улицах Санкт-Петербурга, Ленинградской области и станциях метрополитена, для информирования пассажиров об условиях и порядке перевозки пассажиров, на подвижных составах, на информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на автоматах по продаже и пополнению проездных документов, на социальных и иных объектах, на фирменной одежде сотрудников Петербургского метрополитена;

- схему линий Петербургского метрополитена;

- копию Концепции информационной и пространственно-ориентирующей среды на территории ГУП "Петербургский метрополитен", согласованной с главным художником Санкт-Петербурга Шереметьевым Г.А. в 2009 и председателем Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Кадыровым А.В. в 2009;

- скриншот интернет-страниц;

- фотографии с международного инновационного форума пассажирского транспорта, который проводился в мае 2015 года Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга совместно с подведомственными предприятиями и учреждениями в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2014 N 108;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- копии договоров поставки; типовые макеты, фотографии станций, вестибюлей, схемы линий метрополитена;

- скриншоты онлайн карт;

- письма партнеров;

- копии актов о вводе в эксплуатацию вагонов метрополитена;

- данные по пассажиропотоку с 2007 по февраль 2018;

- статистику миграции (Росстат);

- скриншоты (данные по внутреннему туризму);

- скриншоты (история товарного знака Петербургского метрополитена);

- устав общества с ограниченной ответственностью "Лео Август Брендинг", договор на оказание услуг по информационному сопровождению деятельности метрополитена;

- копии договоров на поставку и изготовление жетонов и бесконтактных смарт-карт;

- справку о балансовой принадлежности основных средств;

- копию указания о размещении идентификационных надписей и логотипа Петербургского метрополитена на вагонах подвижного состава;

- копии писем ВУЗов Санкт-Петербурга о количестве обучающихся иногородних студентов;

- скриншоты мультипликационных фильмов, новостных материалов, художественных и документальных фильмов, иных информационных материалов;

- Яндекс-карты;

- копии договоров на поставку автотранспортных средств;

- фотографии транспортных средств;

- копию договора на изготовление и поставку жетонов;

- флэш-накопитель Smartbuy.

Решением Роспатента от 28.04.2018 в удовлетворении заявления ГУП "Петербургский метрополитен" было отказано, поскольку Роспатент пришел к выводу, что используемое заявителем обозначение не является общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком на испрашиваемую дату 01.01.2018.

Ссылаясь на то, что вынесенное Роспатентом решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ГУП "Петербургский метрополитен" обратилось в суд с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявления о признании товарных знаков общеизвестными и принятию по его результатам решения установлены статьями 1508, 1509 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты подачи ГУП "Петербургский метрополитен" заявления о признании товарного знака общеизвестным (12.09.2017) законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883, принятая в Париже (далее - Парижская конвенция), ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Также судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20 - 29.09.1999 (далее - Рекомендации ВОИС) и Пояснительных примечаниях к ней.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции товарный знак по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, по решению Роспатента такое обозначение может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если это обозначение в результате его интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров/услуг заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента в подтверждение общеизвестности товарного знака заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

- об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

- о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

- о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

- о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

- о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

При этом соответствующий перечень носит примерный характер. Заявитель вправе представлять любые доказательства в подтверждение общеизвестности товарного знака.

В силу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности), общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров/услуг, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами/услугами, как происходящими из определенного источника.

Следовательно, общеизвестность товарного знака должна определяться не в отношении конкретного производителя, который может не являться тем же лицом, что и правообладатель товарных знаков (обозначений), а в отношении компании, являющейся источником происхождения товаров под заявляемым на регистрацию обозначением.

Согласно статье 2 Рекомендаций ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

При этом в качестве рекомендованных факторов указываются, такие как: степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества, продолжительность степени использования знака в географическом районе и любой деятельности по продвижению знака, продолжительности в географическом районе осуществленных регистраций знака, в какой они отражают использование или признание этого знака: материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак; ценности присущей этому знаку.

В силу пункта 2.1 Пояснительных примечаний к Рекомендациям ВОИС подпункт "а" пункта 1 статьи 2 требует, чтобы компетентный орган принимал во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об общеизвестности знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендациям ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Как верно установлено Роспатентом, и не оспаривается заявителем, Петербургский метрополитен создан на основании Постановления Совета Министров СССР от 23.12.1954 N 2477 и распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.12.1954 N 5923.

ГУП "Петербургский метрополитен", учредителем которого является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - территориальное агентство Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2000.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является деятельность метро по перевозке пассажиров.

Для маркировки услуг по перевозке пассажиров заявитель использует комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283456 с приоритетом от 23.07.2003.

Кроме того, заявитель является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535269, зарегистрированного с приоритетом от 06.09.2013 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ, который воспроизводит обозначение, для которого испрашивается признание общеизвестного в Российской Федерации товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ "пассажирские перевозки".

Принимая оспариваемое решение, Роспатент сделал вывод о том, что представленные документы подтверждают интенсивное использование обозначения для маркировки услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские" только на территории города Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах Роспатент посчитал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что это обозначение получило самостоятельную известность на всей территории Российской Федерации в связи с осуществляемой деятельностью по пассажирским перевозкам ГУП "Петербургский метрополитен".

Кроме того, Роспатент посчитал, что информация, представленная на скриншотах, не может являться объективным свидетельством известности заявленного обозначения на всей территории Российской Федерации, поскольку обозначение в них либо искажено, либо слабо различимо и не может привлечь внимание зрителей и пользователей youtube.com.

Также Роспатент пришел к выводу, что результаты социологического опроса, проведенного в марте 2017 года Фондом содействия изучению общественного мнения ВЦИОМ, нельзя признать объективными и достоверными для всей территории Российской Федерации, поскольку всего было опрошено лишь 2000 человек, которые были отобраны на основании вопросов-фильтров. При этом опрос проводился в Северо-Западном регионе России, непосредственно примыкающем к Санкт-Петербургу, его результаты не могут быть экстраполированы на всю территорию Российской Федерации и его население.

Роспатентом также не был принят во внимание опрос, который был проведен 12.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Лео Август Брендинг" в аэропорту Пулково, поскольку он проведен организацией, которая не относится к организациям, специализирующимся в области проведения социологических исследований, при этом результаты данного опроса не оформлены на бумажном носителе, в том числе в виде статистически обработанных графиков или диаграмм, в силу чего не могут быть исследованы с точки зрения доказательства известности на территории Российской Федерации обозначения в отношении пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств общеизвестности на территории Российской Федерации заявленного обозначения, используемого заявителем в качестве товарного знака, в отношении услуг "перевозки пассажирские" на 1 января 2018 года.

Между тем, суд полагает, что данный вывод Роспатентом сделан при неполном исследовании и надлежащей оценки представленных заявителем доказательств.

Согласно подходу, изложенному в подпункте "b" пункта 1 статьи 2 Рекомендаций ВОИС, компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительности, степени и географическом районе использования знака; продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности, отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценности, присущей этому знаку.

Таким образом, географический район использования и продвижения товарного знака может выступать в качестве одного из критериев для определения общеизвестности товарного знака, однако приведенные положения не указывают на его определяющий характер, в том числе на необходимость для заявителя представлять доказательства известности товарного знака потребителям, проживающим во всех административно-территориальных образованиях государства.

Согласно пункту 2.1 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об общеизвестности знака.

Исходя из пункта 2.2 названных Пояснительных примечаний, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев.

В пункте 2.15 тех же Пояснительных примечаний содержится подход, согласно которому не допускается применение более строгого критерия, как например, чтобы знак был хорошо известен всему обществу; широкое определение сектора общества, которому должен быть известен знак, не могло бы служить для целей международной охраны общеизвестных знаков.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Петербургский метрополитен" является самым крупным транспортным перевозчиком в городе Санкт-Петербурге, вторым по пассажиропотоку метрополитеном в Российской Федерации и одним из крупнейших в Европе.

Для подтверждения интенсивного использования спорного обозначения, в отношении услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские" заявителем представлены документы, свидетельствующие об объемах перевозок, в частности, о количестве пассажиров, перевезенных в метрополитене с 2007 по февраль 2018 года.

При оказании указанных услуг 39-го класса МКТУ метрополитен интенсивно использует товарный знак при осуществлении перевозки пассажиров в подвижном составе, внутри вестибюлей, платформ метрополитена.

Кроме того, спорное обозначение использовано на проездных билетах, и жетонах, о чем представлена справка о видах и реализуемом количестве жетонов, в том числе юбилейных и электронных носителях проездных билетов, представлены фотографии, на которых изображено обозначение , используемое для указания территориального расположений Петербургского метрополитена на улицах Санкт-Петербурга, Ленинградской области и станциях метрополитена, для информирования пассажиров об условиях и порядке перевозки пассажиров, на информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на автоматах по продаже проездных документов, на социальных и иных объектах, в том числе на поездах на фирменной одежде сотрудников Петербургского метрополитена; также представлены фотографии видеороликов из сети Интернет (сайт YOUTUBE), скан-копии договоров поставки вывесок и информационных стендов, содержащих обозначение . Данные обстоятельства свидетельствуют о доведении до потребителей информации об оказании услуги по перевозке пассажиров, включая индивидуализирующий его товарный знак.

Более того, в материалах дела имеются копии договоров на поставку жетонов и смарт-карт; сведения об объемах реализации проездных билетов и жетонов заявителя, копии договоров на поставку проездных билетов, жетонов; копии договора на поставку стикеров, плакатов, баннеров; копии договоров на поставку информационного оснащения станций метрополитена; копии договоров подряда на выполнение работ по оснащению информационными носителями станции метрополитена; копия контракта на оказание услуг по информационному сопровождению деятельности метрополитена; показатели естественного движения населения и общие итоги миграции населения за период с 2011 года по сентябрь 2017 года; копии писем из высших учебных заведений города Санкт-Петербурга, содержащие сведения о количестве иногородних студентов за период с 2007 года по 2018 год.

Анализ вышеуказанных материалов, представленных заявителем, позволяет сделать вывод о том, что спорное обозначение широко используется заявителем в течение длительного времени в отношении услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские".

Вместе с тем, вывод Роспатента о том, что в данном случае определяющим является географический критерий интенсивного использование товарного знака, что предполагает его известность на территории всей Российской Федерации, а не только в рамках одного субъекта, является ошибочным, поскольку действующие нормативные положения не содержат каких-либо количественных критериев, позволяющих отделить общеизвестные товарные знаки от знаков, не имеющих широкой известности. Указанная категория носит оценочный характер.

Таким образом, можно сделать вывод, что для оценки широкой известности товарного знака в России, не требуется наличие оказания этих услуг во всех субъектах Российской Федерации, критерием здесь должна выступать широкая известность используемого обозначения именно у потребителей.

Поэтому численность населения и его плотность проживания на определенной территории могут выступать критериями широкой известности в Российской Федерации, а не географический охват такого использования, исходя из неравномерной плотности и численности населения на территории Российской Федерации. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2018 по делу N СИП-354/2017.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сведениям, представленным Роспатентом в судебном заседании 24.10.2018, наибольшая плотность и численность населения субъектов Российской Федерации приходится на Центральный и Северо-Западный регионы с административными центрами в Москве и Санкт-Петербурге, суммарная численность населения в указанных регионах составляет 53 263 416 человек.

Между тем, Роспатент уклонился от анализа представленных в материалы административного дела, в том числе сведений из высших учебных заведений Санкт-Петербурга о количестве и географии иногородних студентов, пользующихся проездными документами ГУП "Петербургский метрополитен" (т. 13, л.д. 69-85). Между тем данные сведения могут свидетельствовать об известности спорного обозначения на территории Российской Федерации среди ее населения.

Кроме того, в подтверждение широкой известности оспариваемого обозначения заявителем представлено социологическое исследование, проведенное в марте 2017 года, по определению уровня известности обозначения , выполненное Фондом содействия изучению общественного мнения ВЦИОМ.

Однако Роспатент в оспариваемом решении указал, что результаты представленного Петербургским метрополитеном социологического опроса нельзя признать объективными и достоверными для всей территории Российской Федерации, поскольку опрошены были респонденты в Северо-Западном регионе, в городах, непосредственно примыкающих к Санкт-Петербургу.

Данный вывод нельзя признать верным ввиду следующего.

Приказом Роспатента от 01.06.2001 N 74 утверждены Рекомендации по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации (далее - Рекомендации).

В пункте 3.3. указанных Рекомендаций отмечено, что опросом желательно охватить не менее шести населенных пунктов Российской Федерации. При этом предпочтительным является опрос в городах Москва и Санкт-Петербург. Остальные населенные пункты определяются лицом, считающим свой товарный знак общеизвестным, исходя из характера его деятельности по производству товаров и/или оказанию услуг.

Согласно пункту 3.4 данных Рекомендаций количество опрошенных должно отвечать целям объективности проводимого опроса. В связи с этим их максимальное количество не ограничивается, а минимальное, как правило, не должно быть менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и менее 125 в каждом другом населенном пункте.

В материалы административного дела заявителем представлено Социологическое исследование, проведенное в марте 2017 года, по определению уровня известности обозначения, выполненное Фондом содействия изучению общественного мнения ВЦИОМ.

Указанный опрос ВЦИОМ 2017 года проведен в шести населенных пунктах: Москва, Санкт-Петербург, Великий Новгород, Псков, Вологда, Петрозаводск.

Количество респондентов, опрошенных при подготовке исследования, составило две тысячи человек. При этом в городе Санкт-Петербург опрошено 1000 человек, Москве - 500 человек, в остальных городах Российской Федерации - по 125 человек.

Таким образом, отчеты ВЦИОМ об определении уровня известности обозначения выполнены в полном соответствии с Рекомендациями.

Согласно данным социологического исследования, обозначение знакомо большинству участников опроса (77%), отвечая на открытый вопрос без предложенных вариантов ответов, восемь из десяти опрошенных (82%), знакомых с тестируемым обозначением, заявили, что оно применяется для услуг метрополитена, а 12% назвали перевозку пассажиров или общественный транспорт. В целом, девять из десяти опрошенных из данной целевой группы (93%) верно отметили сферу применения тестируемого обозначения. При этом выбирая из предложенных вариантов ответа, подавляющее большинство опрошенных из целевой группы (87%) отметили компанию ГУП "Петербургский метрополитен".

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о наличии тесной ассоциации у потребителей спорного обозначения с деятельностью ГУП "Петербургский метрополитен" по осуществлению пассажирских перевозок.

Ссылка Роспатента на то, что результаты представленного социологического опроса не могут быть признать объективными для всей территории Российской Федерации, поскольку опрошены были респонденты в Северо-Западном регионе, в городах, непосредственно примыкающих к Санкт-Петербургу, является необоснованным, поскольку социологический опрос проводился также в городе Москве. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни положениями ГК РФ, ни Рекомендаций не устанавливает запрет в проведении социологического исследования в пределах одного или нескольких федеральных округов. В данном случае опрос проведен в соответствии с требованиями Рекомендаций в шести населенных пунктах, в том числе в городах федерального значения - Москва и Санкт-Петербург.

Таким образом, коллегия судей отмечает, что из буквального толкования оспариваемого ненормативного акта следует, что Роспатент ограничился лишь констатацией того факта, что, по его мнению, представленные ГУП "Петербургский метрополитен" доказательства в должной мере не подтверждают широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации по состоянию на 01.01.2018, одновременно с этим не опровергнув выводы, полученные по результатам опроса российских потребителей, проведенного группой специалистов.

Кроме того, заявителем в материалы административного дела был представлен дополнительный опрос, проведенный 12.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Лео Август Брендинг" в аэропорту Пулково путем видеофиксации опроса прибывающих в Санкт-Петербург пассажиров рейсов из других городов России, таких как: Москва, Архангельск, Мурманск, Воронеж, Оренбург, Орск, который также может быть учтен в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими общеизвестность товарного знака. При этом данный опрос показал, что среди 100% опрошенных респондентов из разных городов Российской Федерации 85% респондентам товарный знак знаком как товарный знак, принадлежащий метрополитену, осуществляющим пассажирские перевозки. То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Лео Август Брендинг" не относится к организациям, специализирующимся в области проведения социологических исследований, не может быть принять во внимание, поскольку как отмечалось ранее, согласно пункту 2.1 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об общеизвестности знака. Указанный опрос может быть оценен в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что Роспатентом не принято во внимание, что Санкт-Петербург является одним из самых "туристических" регионов России. Согласно статистическим данным, представленным в материалы дела за 2017 год, Санкт-Петербург посетило 7,5 млн. туристов, которые также были информированы о значении обозначения .

Также судебная коллегия отмечает, что помимо туристов, в Санкт-Петербурге проходит обучение большое количество иногородних студентов, что подтверждено письмами высших учебных заведений города Санкт-Петербурга (т. 13, л.д. 69-85), которые в своей деятельности пользуются услугами метрополитена и ассоциируют спорное обозначение с деятельностью заявителя. При этом постоянная миграция потребителей может свидетельствовать о распространении информации об обозначении , используемом заявителем при оказании услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские", за передами как города Санкт-Петербурга, так и Северо-Западного Федерального округа, что приводит к его узнаваемости.

Таким образом, для оценки широкой известности услуги 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские", исходя из положений статьи 1508 ГК РФ, Рекомендацией ВОИС, не требуется наличие оказания этих услуг во всех субъектах Российской Федерации, критерием здесь выступает широкая известность используемого обозначения именно у потребителей.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения Роспатентом не дано должной оценки, доводам заявителя на наличие массового присутствия спорного обозначения применительно к перевозкам пассажирским, в том числе в интернет-ресурсах.

Следует отметить, что информационно-телекоммуникационная сеть общего пользования "Интернет", являясь глобальной информационной сетью, в настоящее время стала одним из основных средств свободного распространения и получения научной и деловой информации наряду с традиционными источниками.

ГУП "Петербургский метрополитен" в Роспатент были представлены также документы, содержащие сведения о проведенных рекламных кампаниях со значительными финансовыми вложениями, а также сведения из высших учебных заведений Санкт-Петербурга о количестве и географии иногородних студентов, пользующихся проездными документами ГУП "Петербургский метрополитен"

В то же время Роспатентом в нарушение пункта 66 Административного регламента не была дана оценка названным доказательствам.

Кроме того, Роспатент не мотивировал свои выводы относительно того, по каким причинам вышеуказанные доказательства не могут свидетельствовать об интенсивном использовании товарного знака на территории Российской Федерации.

Отказ в исследовании представленных в материалы административного дела доказательств является существенным нарушением процедуры рассмотрения заявления.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения, используемого в качестве товарного знака, общеизвестным в Российской Федерации, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

При этом в пункте 53 постановления N 5/29 отмечено, что в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) обязать Роспатент рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Указанная позиция является универсальной и подлежит применению, в том числе и при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений о признании товарного знака общеизвестным.

Также коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В отзыве на заявление, поданное в суд, Роспатент также указывает, что буква "М" представляет собой общепринятое сокращение слова "метро" или "метрополитен" и используется в качестве обозначения данного вида транспорта. Указанное обстоятельство Роспатент подтверждает словарно-справочными источниками, в частности, "Словарем сокращений русского языка" под редакцией Д.И. Алексеева, а также "Новым словарем сокращений русского языка" под редакцией Е.Г. Коваленко. При этом Роспатент указывает, что данное обозначение в Российской Федерации в различном графическом исполнении используют все российские метрополитены при оказании ими услуг 39 класса МКТУ "пассажирские перевозки", а именно: ГУП "Московский метрополитен", МП "Нижегородское метро", МУП "Новосибирский метрополитен", ГУП "Самарский Метрополитен", ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен", МУП Метроэлектротранс (Казань).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. В связи с этим отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения Роспатента, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 по делу N А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента подлежит оценке судом только исходя из доводов, содержащихся непосредственно в этом решении.

Поскольку Роспатент не обеспечил полноту рассмотрения доводов заявления от 12.09.2017 о признании спорного обозначения общеизвестным товарным знаком, не исследовал в достаточной мере доказательства, представленные ГУП "Петербургский метрополитен" в обоснование этого заявления, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для обязания Роспатента совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 названной статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение повторно с учетом решения суда.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает необходимым признать недействительным решение Роспатента от 28.04.2018 как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 ГК РФ и обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление ГУП "Петербургский метрополитен" от 12.09.2017 с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет их взыскания с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения, используемого в качестве товарного знака, общеизвестным в Российской Федерации, как не соответствующее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" о признании обозначения, используемого в качестве товарного знака, общеизвестным в Российской Федерации с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин