Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. по делу N СИП-433/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец имеет реальное намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, для маркировки своей продукции, в то время как доказательств использования знака ответчиком не представлено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. по делу N СИП-433/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (пос. им. Свердлова, 1 мкр., уч. 15/4, Всеволожский район, Ленинградской области, 188682, ОГРН 1024700564217) к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" (п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область, 410530, ОГРН 1026401183841) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487504; третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" - Клейменова В.Е., по доверенности от 12.04.2018 N 29, Малинина И.А., по доверенности N 20 от 07.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" - Колотилина Г.К., по доверенности от 10.09.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (далее - общество "ОРИМИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" (далее - Мясокомбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487504 в части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кофе, заменители кофе заменители кофе растительные, кофе-сырец, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, цикорий".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, третье лицо).

От общества "Мясокомбинат Дубки" поступил отзыв, в котором ответчик считает требования истца необоснованными, просит в досрочном прекращении правой охраны спорного знака отказать.

В обосновании своей позиции ссылается на отсутствие заинтересованности у истца, а именно на непредставление доказательств производства продукции, однородной заявленной в иске, на отсутствие в заявке истца, поданной в Роспатент, товара "цикорий", который входит в перечень товаров, в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану знака.

Также ответчик указывает на нарушение истцом исключительного права ответчика на спорный товарный знак, в подтверждении чего представлен кассовый чек (т. 6, л.д. 53) и фотографии приобретённого товара истца (т. 6, л.д. 51-52), что, по мнению ответчика, является основанием для применения положений о злоупотреблении правом и для отказа в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака свидетельству Российской Федерации N 487504, зарегистрированного 22.05.2013 по классам МКТУ 29 и 30, в том числе в части товаров по классу МКТУ 30 "кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий".

Правообладателем спорного товарного знака является Мясокомбинат, что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по товарному знаку N 487504.

Полагая, что ответчиком спорный товарный знак в указанной части не используется, поскольку общедоступные источники не содержат информацию об использовании в период с 22.05.2013 до момента подачи иска спорного товарного знака для маркировки продукции "кофе, заменители кофе заменители кофе растительные, кофе-сырец, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, цикорий" самим ответчиком, либо другими лицами на основании лицензионного договора, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанной части товаров 30-го класса МКТУ.

В обосновании заинтересованности в использовании спорного знака общество "ОРИМИ" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги") указывает на то, что осуществляет деятельность, связанную с производством и вводом в коммерческий оборот на территории РФ чайно-кофейной продукции и выпускает ассортиментные линейки чая "Greenfield", "TESS", "Принцесса НУРИ", "Принцесса ЯВА", "Принцесса ГИТА", "Принцесса КАНДИ" и кофе "JARDIN", "ЖОКЕЙ", в подтверждение чего представлены выписка из Единого Государственного реестра Юридических лиц, свидетельства Российской Федерации на товарные знаки N 563361, 181095, 323474, договоры поставки между ООО "Орими Трейд" и покупателями N 484/10 от 21.08.2010, П636 от 23.09.2014, 25/НО от 30.12.2016, 26/НК от 30.12.2016, товарные накладные от 31.07.2017, от 22.11.2017, от 29.12.2017, от 30.09.2017, от 13.11.2017 и от 16.11.2017.

Также истец ссылается на обладание имущественным комплексом и производственными мощностями для производства чайно-кофейной продукции, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 02.03.2004 серии 47-АА N 356807, 356806, 356805 (здание чаеразвесочного и кофейного цехов, склада сырья и готовой продукции), и на осуществление фактической деятельности по производству кофейной продукции, в подтверждение чего представлены контракты на поставку сырья N 076-024 от 30.04.2015, N 076-36 от 01.07.2016, N 076-037 от 21.06.2017, N 076-38 от 22.06.2017 с таможенными декларациями и документами, подтверждающими закупки кофейного сырья.

Кроме того, общество "ОРИМИ" указывает на то, что осуществило подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлены документы, подтверждающие разработку дизайна упаковки, заявки N 2018715442 и N 2018715440 на предоставление правовой охраны товарным знакам со словесными элементами "ЖОКЕЙ ФАВОРИТ" и "JOCKEY FAVOURITE" (т. 5, л.д. 66-69 и л.д. 75-78 соответственно), которые, на момент подачи иска, находятся на рассмотрении Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, исходя из положений статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака". Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела письмом исх.N 38/4 от 06.04.2018 (т. 5, л.д. 79), в котором изложено предложение о заключении договора отчуждения исключительного права на товарный знак в отношении спорной части товаров 30-го класса МКТУ, либо о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак.

Доказательств подачи ответчиком заявления об отказе от права на товарный знак либо заключения с истцом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в материалы дела не представлено.

Указанное письмо направлено ответчику 09.04.2018, что подтверждается почтовой описью и чеком (т. 5, л.д. 80), исковое заявление подано 09.07.2018, следовательно, предусмотренные законом сроки для рассмотрения предложения заинтересованного лица и для подачи искового заявления соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по производству чая и кофе, совершил действия, необходимые для использования при маркировке товара обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, следовательно, является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении заявленной части товаров 30-класса МКТУ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака отклоняются судом, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие доказательств производства истцом товаров "кофе, заменители кофе заменители кофе растительные, кофе-сырец, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, цикорий", на то, что заявка истца на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, не содержит в качестве заявленного товара "цикорий", на реализацию спорных товаров обществом с ограниченной ответственностью "Орими Трейд".

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам находит их допустимыми и достаточными для подтверждения заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении заявленной части товаров 30-го класса МКТУ по смыслу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Мясокомбината на продажу готовой кофейной продукции истца обществом с ограниченной ответственностью "Орими Трейд", а не самим обществом "ОРИМИ" не опровергают в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств производства и ввода в оборот указанной продукции обществом "ОРИМИ" и заинтересованность истца в прекращении охраны спорного товарного знака.

Доводы ответчика об отсутствии в заявке на регистрацию товарного знака, поданной истцом в Роспатент, товара "цикорий" не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований в части указанного товара, поскольку не соответствуют положениям закона об однородности товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзацах 6-10 пункта 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), действующих на дату подачи иска.

Судебная коллегия учитывает, что положения, изложенные в Методических рекомендациях, носят рекомендательный характер. Аналогичные по существу рекомендации по проверке однородности товаров содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, действующем на дату вынесения настоящего решения суда.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

Принимая во внимание то, что товар "кофе" и такие товары класса 30-го класса МКТУ как "заменители кофе", "заменители кофе растительные", "напитки кофейно-молочные", "напитки кофейные" и "цикорий (заменитель кофе)" относятся к одной родовой группе и видовой категории (кофе, чай, какао и заменители кофе), являются схожими по потребительским свойствам и взаимозаменяемыми, имеют один круг потребителей и места реализации, Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения и являются однородными для целей применения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и перечисленных в исковом заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487504 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий", для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (09.04.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 09.04.2015 по 08.04.2018 включительно. Ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака в отношении товаров по классу МКТУ 30 "кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий", равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что общество "ОРИМИ" заведомо недобросовестно осуществляло свои права при предъявлении рассматриваемого иска с единственной целью причинить вред другому лицу. Представленные Мясокомбинатом доказательства не подтверждают соответствующих фактов. Ссылка ответчика о нарушении его исключительного права на спорный знак со стороны истца, выразившееся в производстве и продаже товара, маркированного товарным знаком, схожим до степени смешения со спорным, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с настоящим иском.

Поскольку истец имеет реальное намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком для маркировки указанной продукции, что подтверждено документально, в то время как доказательств использования знака ответчиком не представлено, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров 30-го класса 30 "кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий", указанных в перечне регистрации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" удовлетворить. Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487504 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий" вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина