Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. N С01-9/2019 по делу N СИП-433/2018 Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования оставлено без изменения, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. N С01-9/2019 по делу N СИП-433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" (пос. Дубки, Саратовский р-н, Саратовская обл., 410530, ОГРН 1026401183841) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу N СИП-433/2018 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (г. п. им. Свердлова, 1-й мкр-н, уч. 15/4, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188682, ОГРН 1024700564217) к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487504 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" - Колотилина Г.К. (по доверенности от 10.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" - Малинина И.А. (по доверенности от 21.03.2019 N 23).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (далее - общество "ОРИМИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" (далее - Мясокомбинат "Дубки") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487504 в части товаров 30-го класса "кофе, заменители кофе, заменители кофе растительные, кофе-сырец, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, цикорий" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 исковое заявление общества "ОРИМИ" удовлетворено; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487504 в отношении части товаров 30-го класса "кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий" МКТУ вследствие его неиспользования.

Названным судебным актом с Мясокомбината "Дубки" в пользу общества "ОРИМИ" взыскано 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Мясокомбинат "Дубки", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 25.10.2018, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Мясокомбинат "Дубки" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности заинтересованности общества "ОРИМИ" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487504 в отношении части товаров 30-го класса "кофе, заменители кофе, заменители кофе растительные, кофе-сырец, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, цикорий" МКТУ, полагая, что названный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства производства обществом "ОРИМИ" товаров, однородных указанным в исковых требованиях, а также доказательства самостоятельной реализации этих товаров, то есть введения их в оборот.

При этом сведения о реализации товаров другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" (далее - общество "ОРИМИ ТРЭЙД"), по мнению заявителя кассационной жалобы, не относятся к настоящему делу.

Кроме того, Мясокомбинат "Дубки" обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что общество "ОРИМИ" не подавало в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "ЖОКЕЙ ФАВОРИТ" в отношении товара 30-го класса "цикорий" МКТУ.

Выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные в исковом заявлении товары относятся к одной родовой группе и видовой категории, являются схожими по потребительским свойствам и взаимозаменяемыми, имеют один круг потребителей и места реализации, Мясокомбинат "Дубки" считает необоснованными.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что действия общества "ОРИМИ" по использованию спорного товарного знака для маркировки своих товаров до принятия решения по настоящему делу, то есть до прекращения правовой охраны спорного товарного знака, являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОРИМИ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебное заседание 01.04.2019 явились представители Мясокомбината "Дубки" и общества "ОРИМИ".

Представитель Мясокомбината "Дубки" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества "ОРИМИ" выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 487504 зарегистрирован 22.05.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя Мясокомбината "Дубки" в отношении ряда товаров, в том числе в части товаров 30-го класса "кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий" МКТУ.

Общество "ОРИМИ", считая себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487504 в отношении товаров 30-го класса "кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий" МКТУ вследствие его неиспользования, 06.04.2018 направило в адрес Мясокомбината "Дубки" письмо с предложением о заключении договора об отчуждении исключительного права на названный товарный знак в отношении спорных товаров 30-го класса МКТУ либо о добровольном отказе правообладателя от исключительного права на этот товарный знак.

В связи с тем что Мясокомбинат "Дубки" не подал заявление об отказе от исключительного права на товарный знак и не заключил с обществом "ОРИМИ" договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, последнее по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487504 в отношении товаров 30-го класса "кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий" МКТУ вследствие его неиспользования.

Удовлетворяя исковые требования и прекращая правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса "кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий" МКТУ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своей заинтересованности в использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, общество "ОРИМИ" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги") указало на то, что осуществляет деятельность, связанную с производством и введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации чайно-кофейной продукции, и выпускает ассортиментные линейки чая "Greenfield", "TESS", "Принцесса НУРИ", "Принцесса ЯВА", "Принцесса ГИТА", "Принцесса КАНДИ" и кофе "JARDIN", "ЖОКЕЙ".

В подтверждение указанных обстоятельств обществом "ОРИМИ" в материалы дела были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельства Российской Федерации на товарные знаки N 563361, N 181095, N 323474; договоры поставки от 21.08.2010 N 484/10, от 23.09.2014 N П636, от 30.12.2016 N 25/НО, от 30.12.2016 N 26/НК; товарные накладные от 31.07.2017, от 22.11.2017, от 29.12.2017, от 30.09.2017, от 13.11.2017 и от 16.11.2017.

Общество "ОРИМИ" также сослалось на то, что обладает имущественным комплексом и производственными мощностями для производства чайно-кофейной продукции, в подтверждение чего обществом представлены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 02.03.2004 серии 47-АА N 356807, N 356806, N 356805 (здания чаеразвесочного и кофейного цехов, склада сырья и готовой продукции). Кроме того, общество "ОРИМИ" указало на осуществление фактической деятельности по производству кофейной продукции, в подтверждение чего в материалы дела представлены контракты на поставку сырья от 30.04.2015 N 076-024, от 01.07.2016 N 076-36, от 21.06.2017 N 076-037, от 22.06.2017 N 076-38 с таможенными декларациями и документами, подтверждающими закупки кофейного сырья.

Помимо прочего, общество "ОРИМИ" отметило, что им осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, подтверждающие разработку дизайна упаковки, поданные в Роспатент заявки N 2018715442 и N 2018715440 на предоставление правовой охраны товарным знакам со словесными элементами "ЖОКЕЙ ФАВОРИТ" и "JOCKEY FAVOURITE".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом "ОРИМИ" доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных этим лицом товаров.

Судом первой инстанции также установлена однородность товаров, в отношении которых доказана заинтересованность общества "ОРИМИ" и в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ОРИМИ" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 30-го класса "кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий" МКТУ, для индивидуализации которых в том числе он зарегистрирован, и перечисленных в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Мясокомбинат "Дубки" не представил в материалы дела доказательства использования в гражданском обороте спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию, ограничившись ссылкой на отсутствие заинтересованности общества "ОРИМИ" в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, а также на злоупотребление им правом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда о применимом законодательстве, о соблюдении обществом "ОРИМИ" досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии в материалах дела доказательств использования Мясокомбинатом "Дубки" спорного товарного знака и об отсутствии доказательств уважительности такого неиспользования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В кассационной жалобе Мясокомбинат "Дубки" оспаривает вывод суда первой инстанции о заинтересованности общества "ОРИМИ" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487504 в отношении части товаров 30-го класса "кофе, заменители кофе, заменители кофе растительные, кофе-сырец, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, цикорий" МКТУ, ссылаясь при этом на недоказанность обществом "ОРИМИ" введения этих товаров в гражданский оборот.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства реализации вышеназванных товаров являются безотносительными, поскольку свидетельствуют об их реализации иным лицом - обществом "ОРИМИ ТРЭЙД".

Действительно, обществом "ОРИМИ" в числе доказательств, подтверждающих его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, представлены, помимо прочего, документы, относящиеся к обществу "ОРИМИ ТРЭЙД".

При этом общество "ОРИМИ" и в исковом заявлении (т. 1, л. д. 5-6), и в отзыве на кассационную жалобу (с. 2) ссылалось на свою аффилированность с указанным обществом, подтвержденную выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку "ООО "ОРИМИ" является 100% дочерним предприятием ООО "ОРИМИ ТРЭЙД".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции такую аффилированность не устанавливал, доказательства, представленные в подтверждение аффилированности, не анализировал, а суд кассационной инстанции не вправе в пределах своих полномочий устанавливать новые фактические обстоятельства.

Поэтому действительно доказательства, относящиеся к иному юридическому лицу, не могут быть положены в основу вывода о заинтересованности общества "ОРИМИ".

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в подтверждение своей заинтересованности общество "ОРИМИ" ссылалось и на договоры, стороной которых является оно само.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ОРИМИ" в обоснование своей заинтересованности в подаче иска по настоящему делу представило ряд доказательств, в том числе:

договор поставки от 30.12.2016 N 25/НО, заключенный между обществом "ОРИМИ" (поставщик) и обществом "ОРИМИ ТРЭЙД" (покупатель);

товарные накладные к этому договору от 31.07.2017, от 22.11.2017 и от 29.12.2017;

договор поставки от 30.12.2016 N 26/НК, заключенный между обществом "ОРИМИ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Караван" (покупатель);

товарные накладные к этому договору от 30.09.2017, от 13.11.2017 и от 16.11.2017 (т. 6, л. д. 66-95).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие разработку дизайна упаковки, заявки N 2018715442 и N 2018715440 на предоставление правовой охраны товарным знакам со словесными элементами "ЖОКЕЙ ФАВОРИТ" и "JOCKEY FAVOURITE" (т. 5, л. д. 66-69 и л. д. 75-78 соответственно), которые на момент подачи иска находились на рассмотрении Роспатента.

Суд первой инстанции положил эти доказательства в основу решения (с. 4 решения).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным введение в гражданский оборот готовой кофейной продукции в том числе обществом "ОРИМИ", а следовательно, и заинтересованность этого лица в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о том, почему договоры от 30.12.2016 N 25/НО и от 30.12.2016 N 26/НК, стороной которых является непосредственно общество "ОРИМИ", и товарные накладные к ним не могут, по мнению Мясокомбината "Дубки", подтверждать заинтересованность общества "ОРИМИ", представитель Мясокомбината отметил, что эти документы не представлялись в суд непосредственно с исковым заявлением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действительно вышеуказанные документы представлены в суд не с исковым заявлением, а в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018.

Факт приобщения этих доказательств к материалам дела и отсутствие возражений Мясокомбината "Дубки" против их приобщения отражены в протоколе судебного заседания (т. 6, л. д. 98-99). Никаких ходатайств в связи с приобщением этих доказательств к материалам дела Мясокомбинат "Дубки" не заявлял.

Правила о доказывании, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не ограничивают истца в возможности приобщения доказательств до завершения стадии исследования доказательств (статья 162 этого Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приобщил данные доказательства к материалам дела и положил в основу своего решения.

Таким образом, доводы Мясокомбината "Дубки" о недоказанности реализации обществом "ОРИМИ" товаров, в отношении которых заявлены исковые требования, и, как следствие, об отсутствии заинтересованности данного лица в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что общество "ОРИМИ" не подавало в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "ЖОКЕЙ ФАВОРИТ" для товара 30-го класса МКТУ "цикорий", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, из представленных в материалы дела заявок N 2018715442 и N 2018715440 на предоставление правовой охраны товарным знакам со словесными элементами "ЖОКЕЙ ФАВОРИТ" и "JOCKEY FAVOURITE", усматривается, что их подателем в перечень товаров, для индивидуализации которых и требуется правовая охрана упомянутых обозначений, не включен товар 30-го класса "цикорий" МКТУ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики, однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ при оценке заинтересованности истца.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Оценив однородность товаров, в отношении которых судом первой инстанции установлен коммерческий интерес общества "ОРИМИ", товарам 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар "кофе" и такие товары 30-го класса МКТУ, как "заменители кофе", "заменители кофе растительные", "напитки кофейно-молочные", "напитки кофейные" и "цикорий (заменитель кофе)", относятся к одной родовой группе и видовой категории (кофе, чай, какао и заменители кофе), являются схожими по потребительским свойствам и взаимозаменяемыми, имеют один круг потребителей и места реализации и могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что названные товары являются однородными для целей применения статьи 1486 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, а лишь сводятся к несогласию этого лица с выводами суда первой инстанции.

Заявленный в кассационной жалобе Мясокомбината "Дубки" довод о злоупотреблении обществом "ОРИМИ" правом при подаче настоящего иска судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ОРИМИ" заведомо недобросовестно осуществляло свои права с единственной целью причинить вред другому лицу.

В этой связи президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, обращающегося за защитой права.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для отказа в удовлетворении требований общества "ОРИМИ" в порядке статьи 10 ГК РФ не имелось, Мясокомбинатом "Дубки" не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления обществом "ОРИМИ" правом.

При этом ссылка Мясокомбината "Дубки" на нарушение его исключительного права на спорный знак со стороны общества "ОРИМИ", выразившееся в производстве и продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества "ОРИМИ" при обращении в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие об обратном. При этих условиях президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В кассационной жалобе обращается внимание также на то, что недобросовестность общества "ОРИМИ" заключается в том, что "Истец в нарушение закона до прекращения правой товарного знака использовал товарный знак "ФАВОРИТ" при изготовлении продукции".

Вместе с тем, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, такой факт не только не опровергает заинтересованность общества "ОРИМИ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, но, напротив, свидетельствует о реальности интереса в использовании спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мясокомбината "Дубки" и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу N СИП-433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев