Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2018 г. по делу N СИП-376/2018 Суд отказал в признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку согласился с выводом Роспатента об отсутствии у спорного словесного элемента "высокогорный" различительной способности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2018 г. по делу N СИП-376/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (1-й Микрорайон, уч. 15/4, г. поселок им. Свердлова, Всеволожский район, Ленинградская обл., 188682, ОГРН 1024700564217) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, г. Москва, 123995) от 21.03.2018 об удовлетворении возражений общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 306600, 316319, 324681, 324734, 322565, 586397 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану указанных товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (ул. Озерная, д. 1А, г. Фрязино, Московская обл., 141191, ОГРН 1155050000192).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" - Малинина И.А. (по доверенности N 20 от 07.03.2018), Золотых Н.И. (по доверенности N 23 от 15.03.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности N 01/32-393/41 от 15.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" - Пелих А.Н., Зуйков С.А. (по доверенности от 24.05.2018), Воробьев И.П., Поставнина И.А. (по доверенности от 24.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (далее - общество "ОРИМИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - общество "МАЙ") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 306600 и обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МАЙ".

Судом установлено, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находятся однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица по заявлению общества "ОРИМИ" о признании недействительными решений Роспатента от 21.03.2018, принятых по результатам рассмотрения возражений общества "МАЙ" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397 и обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарных знаков по указанным свидетельствам Российской Федерации (а именно дела N СИП-464/2018, N СИП-465/2018, N СИП-466/2018, N СИП-468/2018, N СИП-469/2018).

Принимая во внимание, что все выделенные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в которых также участвуют одни и те же лица, в целях процессуальной экономии, определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 дела N СИП-464/2018, N СИП-465/2018, N СИП-466/2018, N СИП-468/2018, N СИП-469/2018, находящиеся в производстве Суда по интеллектуальным правам, объединены для совместного производства с делом N СИП-376/2018.

В обоснование поданного заявления общество "ОРИМИ" указало, что оспариваемые решения Роспатента не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество "ОРИМИ" ссылается на то, что является устойчивым лидером российского рынка по производству и реализации чая, кроме того является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 30600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397 со словесным элементом "высокогорный", который в течение длительного времени интенсивно используется группой компании "ОРИМИ" для маркировки чая, в составе зарегистрированных на ее имя товарных знаков, что позволяет идентифицировать продукцию заявителя.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, признание Роспатентом частично недействительной регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 306600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 685397 с исключением из самостоятельной правовой охраны словесного элемента "высокогорный" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, относящимся к чаю и напиткам на основе чая, непосредственно затрагивает законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, предоставляя неопределенному кругу лиц право на использование словесного элемента "высокогорный", получившего узнаваемость на российском рынке благодаря деятельности общества "ОРИМИ".

Также в обоснование заявленных требований общество "ОРИМИ" указывает, что выводы Роспатента основаны на неправильном истолковании положений пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, общество "ОРИМИ" не соглашается с выводом Роспатента о том, что входящий в оспариваемые товарные знаки словесный элемент "высокогорный", является описательным в отношении чая и чайной продукции, поскольку характеризует его качество.

При этом заявитель указывает, что Роспатент в оспариваемых решениях не указал, какие именно индивидуализирующие свойства характеризуют чай, собранный с кустов на высокогорных плантациях, и выделяют этот чай в "особую группу чаев"; не привел объективных доказательств того, что выращенный на высокогорье чай отличается какими-либо конкретными потребительскими свойствами и имеет четко выраженные качественные характеристики, а также не указал, на какие именно свойства и качества чая указывает потребителю обозначение "высокогорный". Вместе с тем, данные обстоятельства, являются существенными для правильного разрешения спора.

Кроме того, по мнению заявителя, принимая оспариваемые решения, Роспатент неправильно истолковал нормы пункта 1 статьи 6 Закона и, соответственно, пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, из которых однозначно следует, условие о том, что товарный знак не должен состоять только из обозначения, характеризующего товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество. При том, что спорные товарные знаки состоят из нескольких словесных элементов, в том числе, "высокогорный".

Между тем, Роспатентом была дана оценка только одного элемента спорных товарных знаков, что привело к ошибочному выводу о его описательности и указании на качество товара.

Более того, общество "ОРИМИ" отмечает, что указанные в оспариваемых решениях источники информации, подтверждающие, по мнению Роспатента, описательный характер словесного элемента "высокогорный", содержат лишь общие сведения о культурах растений, в том числе чая, произрастающего в горных районах различных стран мира (а не в высокогорье), однако в оспариваемых решениях не приведены объективные данные о том, что выращенный на высокогорье чай отличается какими-либо конкретными потребительскими свойствами и имеет четко выраженные качественные характеристики.

При этом, заявитель считает, что ссылки Роспатента, на представленное в материалы административного дела заключение, в котором указывается, на то, что высота плантации над уровнем моря является одним из многих климатических факторов, влияющих на химический состав чайных листьев, а также довод о градации чая в зависимости от высоты размещения плантаций на три основные категории "HIGH GROWN", "MEDIUM GROWN", "LOW GROWN", на которые указано в письмах поставщиков чая из Индии и Шри-Ланки, а также в отчетах о состоянии чайного рынка, не являются достаточными для вывода об описательном характере элемента "высокогорный" применительно к чаю.

При этом общество полагает, что высота произрастания чайного растения над уровнем моря и такие характеристики как "равнинный", "среднегорный", "высокогорный" относится к рельефу местности, а не к сорту чая.

Кроме того, общество "ОРИМИ" приходит к выводу, что принимая обжалуемые решения, Роспатент не исследовал и не оценил доводы заявителя о длительном и интенсивном использовании обозначения "высокогорный" в составе оспариваемых товарных знаков.

Между тем заявитель отмечает, что в результате длительного и интенсивного использования товарный знак "Принцесса Нури ВЫСОКОГОРНЫЙ" приобрел широкую известность среди потребителей в качестве средства индивидуализации продукции (чая), производимой обществом "ОРИМИ", что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений Роспатента недействительными.

Заявитель также полагает, что не получили и надлежащей оценки Роспатентом результаты опросов общественного мнения. В оспариваемых решениях, государственный орган, пришел к выводу, что результаты этих исследований подтверждают, что информированному потребителю смысловое значение слова "высокогорный" в отношении чайной продукции понятно без дополнительных рассуждений и домысливания.

Вместе с тем, общество "ОРИМИ" отмечает, что результаты социологических опросов не дают представления о том, является ли слово "высокогорный" прямым указанием на свойства или качества товара, или данное восприятие является результатом дополнительных ассоциаций и домысливания.

Кроме того, заявитель полагает, что представленные в материалы административного дела лицом, подавшим возражения, переводы писем Чайного комитета Шри-Ланки от 2006 и 2017 гг., индийских компаний JFK International и VIKRMA IMPEX (Р) LTD, компаний из Шри-Ланки Stassen exports Limited и VAN REES, отчетов о состоянии чайного рынка Eastern Brokers Limited и Forbes & Walker Limited, составленных на английском языке, не содержат обозначения "высокогорный", а также не заверены надлежащим образом, в том числе в соответствии с процедурой, предусмотренной в рамках административного рассмотрения возражений.

При этом у заявителя имеются сомнения в достоверности и объективности представленного перевода.

Общество "ОРИМИ" полагает неправомерным вывод Роспатента о том, что в результате длительного и интенсивного использования товарный знак "Принцесса Нури ВЫСОКОГОРНЫЙ" не приобрел широкую известность среди потребителей в качестве средства индивидуализации в отношении продукции (чая), производимой компанией "ОРИМИ".

Также общество "ОРИМИ" указало, что в оспариваемых решениях в поддержку своего вывода об описательном характере словесного элемента "высокогорный" в составе товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 306600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397, Роспатент необоснованно сослался на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-674/2017, поскольку в указанном судебном акте оценивался иной товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538291, зарегистрированный на имя общества "МАЙ", в отношении иного средства индивидуализации на основании иных норм права.

Общество "ОРИМИ" соглашаясь в целом с выводом Роспатента о том, что оспариваемые товарные знаки не способны вызвать не соответствующих действительности представлений о товаре, его качестве и свойствах, тем не менее не соглашается с мотивировочной частью оспариваемых решений в этой части.

Общество "ОРИМИ" также указывает, что Роспатентом при принятии оспариваемых решений, была существенно нарушена процедура рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Так заявитель полагает, что согласно пункту 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), лица, участвующие в рассмотрении возражения вправе представить свое особое мнение в письменном виде на заседании коллегии или в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам. Между тем, Роспатент до истечения трехдневного срока с момента подачи правообладателем товарных знаков особого мнения, принял оспариваемые решения без учета доводов правообладателя.

Таким образом, общество "ОРИМИ" указало, что проигнорировав при принятии оспариваемых решений представленные заявителем доводы, изложенные в особом мнении, Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в рассмотрении возражений, что привело к принятию ошибочных решений.

Роспатентом представлен отзыв на заявление общества "ОРИМИ", в котором считает доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. При этом Роспатент полагает, что вывод относительно словесного элемента "высокогорный", входящего в спорные товарные знак, характеризует товар 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "чай" поскольку указывает на его качество. Таким образом, данный элемент не обладает различительной способностью.

Обществом "Май" также представлен отзыв на заявление общества "ОРИМИ", в котором оно указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, оспариваемые решения Роспатента являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества "ОРИМИ" заявленные требования поддержал, просил оспариваемые решения Роспатента признать недействительными.

Представители Роспатента и третьего лица против заявленных требований возражали, считали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество "ОРИМИ" является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 30600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397, содержащих общий словесный элемент "высокогорный".

Комбинированный товарный знак по заявке N 2004730639 (дата приоритета 23.12.2004) зарегистрирован 15.05.2006 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 306600 на имя закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе "чай, напитки на основе чая, настои нелекарственные, чай со льдом".

Комбинированный товарный знак по заявке N 2005720208 (дата приоритета 05.08.2005) зарегистрирован 13.11.2006 в Госреестре за N 316319 на имя закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД", в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай, в том числе растворимый чай, чай из трав и цветов, ароматизированный чай, чай с фруктами, травяными и иными добавками, напитки на основе чая, настои нелекарственные, чай со льдом".

Словесный товарный знак по заявке N 2005733528 (дата приоритета 16.12.2005) зарегистрирован 14.03.2007 в Госреестре за N 322565 на имя закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе в отношении товаров "ароматизаторы, вещества ароматические кофейные, вещества подслащивающие натуральные, вещества связующие для пищевого льда, глюкоза пищевая, заменители кофе, заменители кофе растительные, изделия кондитерские мучные, изделия макаронные, какао, какао-продукты, кондитерские изделия, конфеты, кофе, кофе-сырец, крахмал пищевой, крупы пищевые, кушанья мучные, лед пищевой, мармелад [кондитерские изделия], марципаны, мед, мороженое, мука, мюсли, мята для кондитерских изделий, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки-какао, настои нелекарственные, орех мускатный, патока, приправы, продукты зерновые, продукты мучные, продукты пищевые, содержащие крахмал, прополис, пряности, резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей], сахар, сладости, специи, сухари, цикорий, чай, чай со льдом, шоколад, эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел].".

Комбинированный товарный знак по заявке N 2005726855 (дата приоритета 14.10.2005) зарегистрирован 18.04.2007 в Госреестре за N 324681 на имя закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе "чай, в том числе растворимый чай".

Словесный товарный знак по заявке N 2005733527 (дата приоритета 16.12.2005) зарегистрирован 19.04.2007 в Госреестре за N 324734 на имя закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе "ароматизаторы; напитки на основе чая; настои нелекарственные; чай, в том числе растворимый чай, чай из трав и цветов, ароматизированный чай, чай с фруктами, травяными и иными добавками; чай со льдом".

Исключительные права на указанные товарные знаки были отчуждены 25.04.2014 на имя общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги", изменившее в последующем свое наименование на общество "ОРИМИ", о чем была внесена соответствующая запись в Госреестр.

Словесный товарный знак по заявке N 2015720123 (дата приоритета 01.07.2015) зарегистрирован 09.09.2016 в Госреестре за N 586397 на имя общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай; в том числе растворимый чай; ароматизированный чай; чай с фруктами, травяными, цветочными и ягодными добавками не для медицинских целей (не относящийся к 05 классу)".

В Роспатент 23.10.2017 поступили возражения общества "МАЙ" против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам в части использования словесного элемента "высокогорный" в качестве охраняемого, мотивированные их несоответствием требованиям пунктов 1, 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Основные доводы, заявленные обществом "МАЙ" в поданных возражениях сводились к тому, что слово "высокогорный" применительно к слову "чай и чайной продукции" является описательной характеристикой; в связи с чем словесный элемент "высокогорный" должен относится к категории неохраняемых элементов и поскольку не занимает доминирующего положения в составе оспариваемых товарных знаков, он подлежит исключению из правовой охраны на основании пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом податель возражений также указал, что в случае если обозначение "высокогорный" используется правообладателем для маркировки чая, выращенного не в условиях высокогорья, спорные товарные знаки, содержащие указанный словесный элемент, вводят потребителей в заблуждение относительно такой характеристики как "высота расположения плантаций, на которых чай выращен, и, как следствие, относительно качеств/свойств товара "чай", что противоречит пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

К заявленным возражениям обществом "МАЙ" были приложены следующие документы: копия Декларации евразийского экономического союза о соответствии; фотография упаковки высокогорного черного чая "Майский"; информация по заявкам N 2017702377 на товарный знак "CURTIS высокогорный", N 2017702376 на товарный знак "RICHARD высокогорный", N 2017702378 на товарный знак "ЛИСМА высокогорный", N 2016742033 на товарный знак "МАЙСКИЙ высокогорный Черный чай", N 2016741373 на товарный знак "МАЙСКИЙ высокогорный Черный чай", N 2016741374 на товарный знак "МАЙСКИЙ высокогорный Черный чай"; Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, 1999 г.; Товарный словарь (Государственное издательство торговой литературы, Москва, 1961 г.); Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (Типография Акционерного общества Ф.А. Брокгауз - И.А. Ефрон, С.-Петербург); Монография "Дегустация чая", ее значение в производстве и торговле чаем", А.П. Фирстов и Е.В. Шенгер, ГОСИЗДАТ ССР Грузии Тифлис, 1930 г.; Книга "Энциклопедия чая", Ю.Г. Иванов, Смоленск, Русич, 2001 г.; Энциклопедический словарь русского библиографического института ГРАНАТ, седьмое издание, редакция и энциклопедия "Русского библиографического института ГРАНАТ", Москва; Книга "ЧАЙ" В.В. Похлебкин, Москва Центрполиграф, 2005 г.; Письма от ЗАО "РОСТЕСТ" и Госстандарт России эксперта по сертификации чая Мелешиной Л.Н.; Письма от Чайного комитета Шри-Ланки и поставщиков чая, датированные 2006 и 2017 г.; Отчеты о состоянии чайного рынка фирм Fasten Bronkers Limited и Forbes & Walker Limited; Обоснование влияния высоты чайной плантации над уровнем моря на органолептические характеристики чая, утвержденное Директором ФГБНУ ВНИИЦиСК; Англо-русский словарь по пищевой промышленности (М. Руссо, 1995 г.); Лингвистическое заключение N 14404-5114/52 от 07.04.2006 г. института русского языка им. В.В. Виноградова; примеры использования третьими лицами слова "Высокогорный" в качестве перевода слова "High grown"; статистика поисковых запросов Яндекса; копия страницы отзыва на возражение, поданное 14 августа 2017 г., где правообладатель признает существование деления чая по критерию расположения плантаций над уровнем моря, где он выращивается; информация о предложениях к продаже высокогорного чая; отчет о проведенном опросе Фондом "ВЦИОМ"; отчет о проведенном опросе компанией Romir; Отчет о проведенном опросе Аналитическим центром Юрия Левады; Лингвистическое заключение N 14404-5114/51 от 07.04.2006 института русского языка им. В.В. Виноградова; копия соглашения, уведомление о поступлении заявления о регистрации договора, договор о передаче исключительных прав на товарные знаки, протокол заседания панели арбитров по рассмотрению претензии ООО "Орими-Трейд" и ООО "СДС-Эком" в отношении ОАО "Компания "Май"; Распечатки с сайтов www.orimi.com,www.orimitrade.ru и www.nori-tea.ru, с 2003 по 2017 гг.; публикации, в которые включены словосочетания "высокогорная растительность" "высокогорные растения": автореферат Экспериментальное изучение всхожести семян альпийских растений Северного Кавказа", Москва, МГУ, 2002 г."; Волков И.В. "Особенности распространения, синморфологии и экологии дриадовых тундр в республике Алтай", Вестник ТГПУ, 2013 г.; Николин Е.Г. "Эндемизм флоры верхоянского хребта как элемент эндемизма яно-колымо-охотского центра флорогенеза", Вестник СВФУ, 2012 г.; Прокофьев М.М. "Мир высокогорных растений карафуто глазами ботаника Сугавары Сигэдзо в очерке Самукавы Котаро "ПИК"; Волков И.В., Волкова И.И. "Временная трансформация некоторых высокогорных фитоценозов долины Актру (республика Алтай) в результате изменения климата", Вестник Томского государственного университета 2013 г.; Зибзеев Е.Г., Седельников В.П. "Структура экотона между лесными и высокогорными поясами гор южной Сибири", "Растительный мир Азиатской России", 2010 г.; Сборник Эндемичные высокогорные растения Северной Азии. Новосибирск, 1974. - информация с сайта Интеллектуальная система тематического исследования наукометрических данных (www.istina.msu.ru); Список опубликованных работ Волкова И.В., в названии которых включено словосочетание "высокогорная растительность" (далее - Публикации).

Правообладателем был представлен отзыв, в котором он указал, что использование словесного элемента "высокогорный" воспринимается не как описание продукции, а как его оригинальное название, то есть является фантазийным и может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

При этом правообладатель указал, что поскольку оспариваемые товарные знаки, используемые при маркировке товаров, прямо не описывают (характеризуют) товары, и, следовательно, не могут вводить потребителя в заблуждение в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

В подтверждение своих доводов обществом "ОРИМИ" представлены следующие документы: копия страниц из Большого энциклопедического словаря "Языкознание" под редакцией Ярцева В.Н., 2-ое изд., М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 1998; копия страниц из Большого лингвистического словаря Стариченок В.Д., Ростов-на-Дону, Издательство "Феникс", 2008; копия страниц из Толкового словаря русского языка под редакцией Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю.; копия публикации статьи "Factors Affecting the Coffeine and Polyphenol Contents of Black and Green Tea Infusions", Conrad Astill, Mark R. Birch, Clive Dacombe, Plilip G. Hamphrey, and Philip T. Martin с переводом; Копия публикации статьи "Factors Affecting Polyphenol Content and Composition of Fresh and Processed Tea Leaves", Nihal Turkmen, Ferda Sari, Y. Sedat Velioglu. Akademik Gide 7 (6) (2009) 29-40 с переводом; копия письма Института чая, субтропических культур и чайной промышленности Аграрного Университета Грузии от 05.10.2017; Распечатка страниц сайтов www.tea-philosophy.ru и www.vestea.ru; копия письма Исследовательской Ассоциации Чая (Калькутта, Индия) от 03.10.2017; копия писем Чайной Палаты Шри-Ланки Министерства плантационной промышленности, поставщика чайной продукции "Empire Teas", Шри-Ланка, поставщика чайной продукции "Gimar Food & Beverages Pvt.Ltd", Индия; копия письма Российской ассоциации производителей чая и кофе "РОСЧАЙКОФЕ" (исх. N 12 от 29.03.2017); копия Лингвистического заключения от 19.06.2017; сведения ФИПС о товарном знаке по свидетельству N 187461; копия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 04.05.2006, касающегося товарного знака по свидетельству N 187461; копии решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.06.2017 по заявкам N 2015735042 и N 2015739437; сведения ФИПС о товарном знаке по свидетельству N 552815; копия заключения Лаборатории социологической экспертизы ИС РАН N 281-2017 от 27.09.2017, копия Рецензии профессора МГУ им. М.В. Ломоносова - Аверина Ю.П.; фотоизображения упаковки чая "Майский ВЫСОКОГОРНЫЙ"; сведения ФИПС по заявкам N 2016742033, N 2016741373, N 2016741374, N 2017701228, N 2017702377, N 2017702378, N 2017702376; копия заключения Лаборатории аналитической фотохимии Ботанического института им. В.Л. Комарова Российской академии наук от 06.12.2017.

По результатам рассмотрения возражений, Роспатентом приняты решения об удовлетворении возражений, поступивших 23.10.2017, предоставление правовой охраны спорным товарным знакам признано недействительным частично, из правовой охраны исключен словесный элемент "высокогорный" для товаров 30 класса МКТУ таких как чай, напитки на основе чая. Данные решения мотивированы несоответствием спорных регистраций требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, а товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586397 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями Роспатента, общество "ОРИМИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявок N 2004730639, N 2005720208, N 2005726855, N 2005733527, N 2005733528, N 2015720123 правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака включает Закон о товарных знаках, ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В соответствии с подпунктом 14.4.1 Правил рассмотрения заявки при проверке заявленного обозначения по абсолютным основаниям для отказа в регистрации устанавливается, является ли оно обозначением, указанным в подпунктах 2.3.1 и 2.3.2 тех же Правил, или включает такое обозначение.

Если заявленное обозначение содержит в качестве его элементов хотя бы одно из обозначений, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.5.2 Правил, или состоит только из обозначений, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 этих Правил, то делается вывод о невозможности его регистрации в качестве товарного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил рассмотрения заявки к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

Судебная коллегия отмечает, что перечень обозначений, отнесенных к категории не обладающих различительной способностью, изложен в пункте 2.3.1 Правил рассмотрения заявки и не является исчерпывающим. При этом под такими обозначениями следует понимать обозначения, которые в силу своего характера не способны вызывать необходимых и достаточных ассоциаций для выполнения индивидуализирующей функции товарного знака.

Согласно положениям пункта 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявки к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При этом пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ установлено, что такие элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения, а положения, предусмотренные этими пунктами, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Для целей приобретения различительной способности товарным знаком необходимо доказать не просто его использование для определенных товаров, а интенсивность и длительность такого использования и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что товарный знак ассоциируется у потребителей с конкретным лицом.

Судебная коллегия исследовав представленные доказательства, полагает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 306600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322656, N 586397 включают в свой состав словесный элемент "высокогорный", являющийся описательным в отношении товаров 30-го класса МКТУ, а именно чая (чайной продукции).

При этом Роспатентом обосновано учтено, что словарно-справочные источники, а именно Товарный словарь, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона", монография "Дегустация чая", "Энциклопедии чая" Иванова Ю.Г., "Энциклопедический словарь русского библиографического института ГРАНАТ", книга "Чай" В.В. Похлебкина свидетельствуют о том, что чай, собранный с кустов, выращенных на высокогорных плантациях, выделяется в особую группу чаев. Особые природные условия произрастания чая (чистейший воздух высокогорья, равное сочетание солнца и влаги и др.) оказывают первостепенное влияние на характеристики чая, на его потребительские свойства. При этом чай, выращенный и собранный в высокогорных районах, имеет высокую оценку, ценность такого чая обусловлена климатическими условиями и высотой произрастания чайного куста.

Так, в частности согласно письму ГОССТАНДАРТА России от 05.04.2006 указано, что безусловно, в зависимости от высоты произрастания чайного куста значительно изменяются органолептические, качественные показатели выработанного на первичных фабриках чая. Понятия равнинный, среднегорный, высокогорный уже более 100 лет применяются в чайном производстве, эти понятия общеупотребимы и используются специалистами во всем мире для характеристики чая.

Также вывод, сделанный Роспатентом о градации чая (его качестве) в зависимости от высоты размещения плантаций на три основные категории высокогорный, среднегорный и равнинный находит свое подтверждение в письмах поставщиков чая из Индии и Шри-Ланки, а также в Отчетах о состоянии чайного рынка.

Анализ вышеуказанных источников позволяет судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам согласиться с выводом Роспатента о том, что, помимо других факторов, условия высокогорья произрастания зеленого чайного листа оказывают влияние на химический состав готового чая, который обуславливает его органолептические характеристики. При таких обстоятельствах высокогорные чаи выделяются в особую группу чаев, имеющих лучшие качественные показатели.

Так, из книги "Энциклопедия чая" Иванова Ю.Г. следует, что чаи, выращенные в условиях высокогорья, обладают необычными и редкими вкусо-ароматическими качествами: нежный мускатный вкус, неповторимый тонкий и богатый нюансами аромат. При таких обстоятельствах вопреки доводу заявителя можно сделать вывод о том, что чаи, выращенные в горах, обладают отличительными свойствами, отличающими их от иных чаев.

Данные обстоятельства также подтверждаются опросами общественного мнения (отчет о проведенном опросе Фондом "ВЦИОМ", отчет о проведенном опросе компанией Romir, отчет о проведенном опросе Аналитическим центром Юрия Левады). Результаты указанных опросов свидетельствуют о том, что информированному потребителю смысловое значение слова "высокогорный" в отношении чайной продукции понятно без дополнительных рассуждений и домысливания. Большинство опрошенных связало это слово со свойством и/или особыми качественными характеристиками чая, указав на то, что такой чай выращен в высокогорной местности, он обладает особым вкусом, ароматом.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную литературу, в частности техническую, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Учитывая изложенные положения, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводом Роспатента о том, что обозначение "высокогорный", представляет собой разновидность товара (в данном случае особую группу чаев, имеющих лучшие качественные показатели), и может быть признано характеризующим товары в смысле пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку установлены соответствующие ассоциативные связи, возникающие у потребителей с данным товаром.

При этом судебная коллегия отмечает, что как справедливо указал Роспатент в оспариваемых решениях, сам правообладатель не отрицает существование деления чая по критерию расположения плантаций над уровнем моря, где он выращивается. Так, в представленном правообладателем отзыве отмечается, что высота плантации над уровнем моря является одним из многих климатических факторов, влияющих на химический состав чайных листьев.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в Каталоге продукции осень-зима 2004-2005, представленном в материалы дел, речь идет о чае Нонайпара (Индия) высокогорный ассамский чай. Также распечатки с Интернет-сайтов, датированные 02.11.2005, содержат информацию о предлагаемых к продаже на российском рынке чаях.

В частности, производитель из Шри-Ланки Dilmah (Дилма) предлагает к продаже через Интернет-сайт www.cup.ru чаи Dilmah Ceylon Gold отличный высокогорный чай с лучших садов Цейлона, Dilmah Ran Watte высокогорный, сезонный чай.

Информация о высокогорном чае "Димбула" производителя из Шри-Ланки "Olinda" представлена на сайтах: www.olinda.ru и www.chay.info.

Также коллегия судей принимает во внимание, что вышеупомянутые примеры продукции, согласуются с информацией из книги "Энциклопедия чая" Иванова Ю.Г., в которой в том числе в качестве англоязычного эквивалента слова "высокогорный чай" применяется словосочетание "High Grown" (стр. 585). Именно данное словосочетание использует на своей продукции, по всей видимости, предназначенной для реализации за рубежом, правообладателем оспариваемых товарных знаках. Так, к возражению приложены распечатки результатов поиска в сети Интернет, среди которых имеются упаковки чая Princess Noori High grown.

Таким образом, сам правообладатель оспариваемого товарного знака считает корректным и возможным использование в качестве перевода слова "высокогорный" английского словосочетания "High grown".

Кроме того, в подтверждение использования мировыми производителями чая английского словосочетания "high grown" для характеристики чая, собранного с чайных кустов, расположенных на высокогорных плантациях, представлены следующие источники информации: "Англо-русский словарь по пищевой промышленности, письма Чайного комитета Республики Шри-Ланка и фирм-поставщиков чая, а также отчеты о состоянии чайного рынка фирм Fasten Bronkers Limited и Forbes & Walker Limited, Лингвистическое заключение N 14404-5114/52, в которых приводится такая лексическая единица английского языка как "high grown", имеющая перевод на русский язык "чай, произрастающий на горных склонах".

Также, как обоснованно отметил Роспатент, что для разграничения чайной продукции, входящей в ассортиментную линейку, производитель (продавец) такой продукции использует обозначения, призванные довести до потребителя отличительные свойства, качественные характеристики соответствующей продукции.

В материалах административного дела содержатся сведения о различных поставщиках чая, на упаковках продукции которых присутствует словесный элемент "Высокогорный", не являющийся доминирующим по сравнению с обозначением, индивидуализирующим продукцию конкретного производителя, а также не образующим устойчивого словосочетания с ним.

Данные сведения являются подтверждением того, что у производителей чайной продукции имелась разумная потребность в указании такой характеристики чая, выращенного и собранного высоко в горах.

В материалах дела имеются изображения упаковок чая как правообладателя оспариваемого товарного знака, маркированные обозначениями "Принцесса НУРИ высокогорный", "Принцесса ГИТА высокогорный", так и других производителей, упаковки которых маркированы следующими обозначениями: "Бомондъ высокогорный цейлонский", "Любимый чай высокогорный черный байховый", "JAF TEA Ти Парти высокогорный", "Gordon высокогорный", "Maitre de ТЬё noir черный чай кенийский высокогорный", "Сэр Кент цейлонский чай высокогорный", "Черный жемчуг черный байховый пакетированный высокогорный", "Darling Английский утренний высокогорный", "ИНДУС индийский чай высокогорный", "Stassen цейлонский чай высокогорный", "AHMAD TEA цейлонский чай высокогорный", "LANCASTER black tea кенийский высокогорный".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что из представленных доказательств в совокупности следует, что потребителям на территории России широко известна разновидность товара - "чай высокогорный", имеющий лучшие качественные показатели относительно чаев, собранных с плантаций, расположенных на иных высотах над уровнем моря. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обозначение "высокогорный" устойчиво ассоциируется у потребителей и производителей чая с чайной продукцией, обладающей определенными качественными характеристиками.

Довод заявителя о том, что Роспатентом не оценены доказательства, представленные правообладателем оспариваемых товарных знаков, не подтверждается содержанием оспариваемых решений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные правообладателем доказательства не опровергают выводы Роспатента об описательном характере спорного обозначения.

Так, согласно из информации, изложенной в письме Чайной палаты Шри-Ланки Министерства плантационной промышленности, поставщика чайной продукции "Empire Teas", Шри-Ланка, поставщика чайной продукции "Gimar Food & Beverages Pvt.Ltd" Индия ([38]), письме Российской ассоциации производителей чая и кофе "РОСЧАЙКОФЕ" [39], письмо директора Института чая субтропических культур и чайной промышленности Аграрного Университета Грузии и Письмо старшего Советника и главного Научного Сотрудника Исследовательской ассоциации чая Индии [35], следует, что специалисты в области выращивания и производства чая подтверждают то, что качества и конкретные свойства чая не могут быть обусловлены только высотой произрастания чая. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что хотя на качество чая могут влиять и иные показатели (почвы, климат, регион произрастания), тем не менее есть общие объективные показатели, которые свидетельствуют о качестве чая в зависимости от расположения плантаций над уровнем моря, где он выращивается. При этом высота плантации над уровнем моря является фактором, влияющим на химический состав чайных листьев с которым как специалисты, так и конкретные потребители связывают качество чая, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства и изложенные в них обстоятельства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности Роспатента о том, что правовая охрана спорным товарным знакам отношении части товаров 30-го класса МКТУ чая, чайной продукции была предоставлена в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя о том, что письма производителей Шри-Ланки и иных компаний и отчеты о состоянии чайного рынка представлены без перевода на русский язык.

Так, при подаче возражения в Роспатент к нему были приложены переводы писем и отчетов о состоянии чайного рынка.

Несогласие заявителя с переводом по существу заключается в том, что словосочетание "High Grown" переведено как "высокогорный", а не как "высоковыращенный".

Судебная коллегия отмечает, что такой перевод обусловлен тем, что (как видно из представленных источников на русском языке) в чайной отрасли для характеристики чая широко употребляется именно обозначение "высокогорный", и в этой связи такой перевод может быть признан правомерным. Кроме того, Роспатентом при принятии оспариваемого решения исследовались документы на русском языке и имеющие перевод.

Также не соглашается судебная коллегия с доводом общества "ОРИМИ" о том, что Роспатент не исследовал и не оценил доводы заявителя о длительном и интенсивном использовании обозначения "высокогорный" в составе оспариваемых товарных знаков в силу следующего.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта "С" статьи 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция), для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках положения, предусмотренные данным пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ возражения, обусловленные несоответствием предоставления правовой охраны товарному знаку положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, рассматриваются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ направлена, в частности, на недопущение признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не имевшему различительной способности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии (в том числе с учетом интенсивности использования товарного знака) приобретшему такую способность.

Заявитель утверждает, что обозначение "высокогорный" приобрело различительную способность. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Роспатент рассматривает возражение в пределах доводов, приведенных в возражении, и с учетом доводов, приведенных в отзыве правообладателя.

В заявлении о признании недействительными решений Роспатента заявитель, в опровержение довода об описательности обозначения, ссылается на то, что обозначение "высокогорный" приобрело различительную способность благодаря его широкому использованию заявителем.

В подтверждение данного довода заявителем представлены: копия информационного письма общества с ограниченной ответственностью "ГФК-Русь" от 27.02.2018; материалы об участии общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ-ТРЭЕЙД" в выставке "Продэкспо-2007" и выставке "Продэкспо-2008"; копии дипломов, полученных обществом "ОРИМИ".

Вместе с тем совокупный анализ документов, представленных заявителем, и документов, представленных обществом "МАЙ" показал, что обозначение "высокогорный" использовалось до даты приоритета различными лицами, в связи с чем не могло приобрести различительную способность.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года по делу N 8215/06, для того, чтобы обозначение приобрело различительную способность, необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.

Вместе с тем, согласно представленным обществом "МАЙ" в Роспатент документам, обозначение "высокогорный" использовалось различными производителями чая как до даты приоритета оспариваемых товарных знаков, так и после указанной даты.

Так, в соответствии с книгой Ю.Г. Иванова "Энциклопедия чая", изданной в 2001 году, данное обозначение использовалось компанией "Джафферджи Бразерс". Согласно сведениям Интернет-сайта Поэзия чая (http://teapoetry.com) указанное обозначение использовалось в отношении чая в 2004 году. Также обозначение "высокогорный" использовалось компанией "ЛакиЧойс" в отношении чая до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Также по существу заявленного довода судебная коллегия отмечает, что общество "ОРИМИ" стало правообладателем товарных знаков только 17.04.2014, то есть после заключения договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 306600, N 316319, N 322565, N 324681, N 324734. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 586397 (дата приоритета 01.07.2015) зарегистрирован 09.09.2016. Возражения поданы в Роспатент 23.10.2017. То есть по истечении трех лет (для товарного знака N 586397 год) с момента приобретения обществом "ОРИМИ" спорных товарных знаков.

Кроме того, представленными заявителем как в Роспатент, так и в суд документы, содержат информацию по продвижению чая с использование словосочетания "Прицесса Нури Высокогорный".

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что документы свидетельствуют о рекламе, продаже чая именно "Принцесса Нури Высокогорный", в котором используется обозначение в целом, а не отдельно "высокогорный". В связи с этим, не представляется возможным согласиться с утверждением заявителя о том, что представленными доказательствами подтверждается приобретение различительной способности обозначения "высокогорный" в отношении спорных товарных знаков.

Кроме того, общество "ОРИМИ" утверждает об интенсивности использования спорного обозначения для маркировки своей продукции с 2006, 2011 годов, между тем доказательств аффилированности данного общества с прежним правообладателем спорных товарных знаков ни в суд, ни в Роспатент не представлено.

По мнению заявителя, в подтверждение использования и продвижения чая, произведенного группой компаний "ОРИМИ" и содержащего словесный элемент "высокогорный", в материалы дела представлены доказательства, приведенные в Приложении 1 к заявлению, среди которых

- Копия Информационного письма общества с ограниченной ответственностью "ГФК-Русь" в адрес общества "ОРИМИ" от 07.03.2017;

- Копия Справки общества с ограниченной ответственностью "CJ1 Медиа" о подтверждении аудиторных показателей рекламной кампании (бренд "Принцесса Нури");

- Копия Сведений о ТВ рекламе "Принцесса Нури Высокогорный" за 2006-2016 годы;

- Копия реестра источников информации, в которых упоминается "Принцесса Нури Высокогорный" (листовой и пакетированный);

- Копия письма общества с ограниченной ответственностью "Русконсалт" в адрес общества "ОРИМИ" от 31.03.2017 исх. N 90;

- Копия письма общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ СИ НИЛЬСЕН" от 04.04.2017.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителем доказательства были предметом анализа также по делу N СИП-674/2017 и Судом по интеллектуальным правам дана оценка данным доказательствам. Иных документов, содержащих иные сведения, нежели те, которым уже ранее была дана оценка, в материалы дела не представлено.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 16.01.2018 по делу N СИП-674/2017 указал "Исследовав документы, представленные третьим лицом в подтверждение приобретения словом "ВЫСОКОГОРНЫЙ" высокой различительной способности, суд полагает, что эти документы данное обстоятельство не подтверждают, поскольку они свидетельствуют о продвижении не обозначения "ВЫСОКОГОРНЫЙ", а бренда "Принцесса Нури"." (стр. 18 решения).

"Из представленных третьим лицом документов не усматривается, что слово "ВЫСОКОГОРНЫЙ" приобрело самостоятельную различительную способность и узнаваемость, в той мере, чтобы эта характеристика могла повлиять на выводы по вопросу о сходстве сравниваемых товарных знаков.

Довод третьего лица о том, что представленные рекламные материалы по содержанию и семантической направленности ассоциируются со словом "ВЫСОКОГОРНЫЙ", подлежит отклонению, поскольку из содержания этих материалов не усматривается целенаправленного рекламирования именно данного обозначения." (стр. 19 решения).

Поскольку вступившем в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, дана оценка доказательствам и установлено что они не подтверждают приобретение обозначением "высокогорный" различительной способности, то отсутствие иных доказательств позволяет сделать судебной коллегии в настоящем деле аналогичный вывод в отношении о приобретении различительной способности у спорного обозначения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что Роспатентом неправильно мотивированы в оспариваемых решениях положениях пункт 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункт 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании подпункта 2.5.1 Правил рассмотрения заявки, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Способность введения потребителя в заблуждение таким обозначением может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

Между тем, как правомерно указал Роспатент, обществом "МАЙ" не представлено доказательств того, что предоставление правовой охраны спорных товарных знаков нарушает положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках. При таких обстоятельствах довод заявителя не принимается.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении возражений общества "Май" Роспатентом неправомерно принято во внимание решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018 по делу N СИП-674/2017, в мотивировочной части которого суд сделал вывод, относительно описательного характера словесного элемента "высокогорный" не принимается судебной коллегией, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, в вышеуказанном решении Суд по интеллектуальным суд пришел к выводу о том, что данное обозначение обладает значительно меньшей изначальной различительной способностью в сравнении со словесным обозначением "Принцесса Нури". Указанное обстоятельство было принято Роспатентом во внимание при принятии решений от 21.03.2018.

Вместе с тем вывод Роспатента об отсутствии у словесного элемента "высокогорный" различительной способности основан на совокупном анализе документов, представленных обществом "МАЙ" и обществом "ОРИМИ". Таким образом, довод заявителя о том, что Роспатент неправильно истолковал выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 16 января 2018 года по делу N СИП-674/2017, является необоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что вопреки требованиям пункта 4.8 Правил N 56 Роспатентом при рассмотрении возражения не были учтены доводы заявителя, изложенные в особых мнениях, отклоняется коллегией судей исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что особые мнения были представлены и приняты Роспатентом 22.03.2018, о чем имеется штамп ФИПС (т. 1, л.д. 60, 68, 76, 84, 92, 100).

Между тем, Правила N 56 не содержат указаний на занесение в решение Роспатента особого мнения лица, участвующего в рассмотрении возражения или заявления, а лишь содержат право лица, участвующего в рассмотрении возражения или заявления, на представление своего особого мнения в письменном виде на заседании коллегии или в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам.

Таким образом, особое мнение по существу не является процессуальным документом, составляющим неотъемлемую часть решения, кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводам заявителя, в том числе, изложенным в особых мнениях, была дана Роспатентом надлежащая правовая оценка в оспариваемых решениях.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении возражений Роспатентом была обеспечена полнота исследования всех фактических обстоятельств, на основании которых приняты обоснованные решения.

Довод общества "ОРИМИ" о противоречивой позиции Роспатента по рассмотрению возражений общества "МАЙ" в 2017-2018 годах также не принимается судебной коллегией, поскольку, как справедливо указал заявитель, каждое дело рассматривается самостоятельно, и решение принимается на основании представленных в материалы дела доказательствах. В настоящем деле объем доказательств, представленных обществом "МАЙ" позволил Роспатенту сделать вывод о несоответствии регистрации спорных товарных знаков положениям пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункту 2 статьи 1483 ГК РФ.

Также не принимается судебной коллегией довод общества "ОРИМИ" о том, что Роспатент оценивал спорные товарные знаки, не установив какой элемент в них является доминирующим, поскольку этот довод противоречит содержанию оспариваемых актов. Как следует из текста оспариваемых актов Роспатент принял во внимание то обстоятельство, что в составе оспариваемых товарных знаков словесный элемент "высокогорный" не занимает доминирующего положения, в связи с чем он может быть включен в состав товарного знака в качестве неохраняемого.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин