Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. N С01-841/2018 по делу N СИП-176/2018 Решение суда о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака оставлено без изменения, поскольку спорное решение не содержит вывода о круге потребителей, которым адресованы услуги по вручению премии, что свидетельствует о неполном установлении Роспатентом обстоятельств при рассмотрении возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. N С01-841/2018 по делу N СИП-176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация парусного спорта" (Лужнецкая наб., д. 8, Москва, 119992, ОГРН 1027700534696) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 по делу N СИП-176/2018 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Пресс" (ул. Мастеркова, д. 4, эт. 2, пом. I, комн. 102, Москва, 115280, ОГРН 1037739302523) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.12.2017, принятого по результатам рассмотрения поступившего 29.09.2017 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2016700330.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Всероссийская федерация парусного спорта".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Пресс" - Горохова Т.А. (по доверенности от 16.04.2018), Левина И.А. (по доверенности от 16.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41);

от общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация парусного спорта" - Зарецкая А.С. (по доверенности от 14.05.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аякс-Пресс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.12.2017, принятого по результатам рассмотрения поступившего 29.09.2017 возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2016700330.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Всероссийская федерация парусного спорта" (далее - организация).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение Роспатента от 22.12.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2016700330, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, поступившее 29.09.2017.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и организация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Роспатент полагает, что судом неправильно применены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

По мнению Роспатента, документами, представленными при рассмотрении Роспатентом возражения, подтверждается широкая известность и значимость организации в сфере парусного спорта на территории Российской Федерации, а также ее известность потребителю как организатора вручения ежегодной премии "Яхтсмен года". Поскольку в сознании потребителей сформировалась устойчивая ассоциативная связь между спорным обозначением и организацией, регистрация указанного обозначения на имя другого лица создала бы возможность введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги в культурно-развлекательной сфере. Роспатент полагает, что указанные обстоятельства судом не учтены, а вывод об отсутствии опасности введения в заблуждение потребителя не основан на материалах дела.

Как считает Роспатент, не соответствует материалам дела также вывод суда о том, что Роспатентом проведен анализ заявленного обозначения на предмет его соответствия пункту 3 статьи 1483 ГК РФ только в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку все заявленные на регистрацию услуги однородны услугам 41-го класса МКТУ, оказываемым организацией.

Организация в кассационной жалобе указывает, что судом неправильно применены подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункт 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32. Организация считает, что суд первой инстанции не определил круг потребителей, которым адресованы услуги по вручению премии, а также не учел, что обозначение "Яхтсмен года" ассоциируется у целевой группы потребителей именно с организацией.

По мнению организации, суд не учел, что организация использовала спорное обозначение задолго до даты подачи заявки; общество не является лицом, создавшим спорное обозначение; общество действует недобросовестно, поскольку у него имелась информация о том, что до даты подачи заявки спорное обозначение использовалось иным лицом.

Общество в отзыве на кассационные жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а также на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители Роспатента и организации поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации комбинированного обозначения со словесными элементами "Яхтсмен года" и "Национальная премия" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; переподготовка профессиональная; предоставление спортивного оборудования; представления театрализованные; проведение фитнес-классов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги образовательно-воспитательные; шоу-программы". Заявке на регистрацию названного обозначения присвоен N 2016700330, дата приоритета - 13.01.2016.

Роспатентом 29.05.2017 вынесено решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по основанию несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит название национальной премии "Яхтсмен года", организаторами которой являются организация и журнал "Yacht Russia", издаваемый обществом. Отказывая в регистрации обозначения по заявке N 2016700330 в качестве знака обслуживания, Роспатент исходил из того, что его регистрация на имя одного организатора премии без согласия другого способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Не согласившись с выводами Роспатента, изложенными в решении от 29.05.2017, общество подало возражение от 29.09.2017, в котором указало, что оно является фактическим организатором национальной премии "Яхтсмен года", а организация оказывала информационную поддержку. Кроме того, в названном возражении заявитель отметил, что организация не реализовала свое право на подачу заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве собственного знака обслуживания, следовательно, требование Роспатента о необходимости получения согласия организации, не являющейся правообладателем средства индивидуализации, на регистрацию обозначения по заявке N 2016700330 нарушает права общества.

Роспатентом принято решение от 22.12.2017, которым отказано в удовлетворении возражения. Роспатент указал, что организация, осуществляющая деятельность, направленную на развитие парусного спорта, имеет широкую известность в области парусного спорта на всей территории Российской Федерации, не сопоставимую с известностью общества как издателя журнала "Yacht Russia". Как указано в оспариваемом решении, в сознании потребителя сформировалась устойчивая связь, что национальная премия "Яхтсмен года" с 2009 года ежегодно проводится под эгидой организации. Заявленное обозначение известно потребителям как средство индивидуализации соответствующей национальной премии. Следовательно, регистрация обозначения по заявке N 2016700330 в качестве знака обслуживания на имя общества способна вызвать в сознании потребителя ошибочное представление о том, что лицо, оказывающее услуги, имеет непосредственное отношение к организации.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 22.12.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу. Общество указывало, что оно является организатором национальной премии "Яхтсмен года", а организация фактически не оказывала услуги, относящиеся к 41-му классу МКТУ, осуществляя лишь информационную поддержку премии; организация и иные лица не обращались в установленном порядке за получением правовой охраны заявленному обозначению; организация не обращалась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному обозначению; требование о получении согласия третьего лица на регистрацию обозначения противоречит действующему законодательству, поскольку организация не является правообладателем тождественного или сходного до степени смешения с заявленным обозначением товарного знака либо иного средства индивидуализации.

Общество указало также на отсутствие в материалах административного дела доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у потребителей ассоциативной связи между заявленным обозначением и организацией.

Суд первой инстанции установил, что исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения общества в отношении отказа в регистрации обозначения по заявке N 2016700330 в качестве знака обслуживания и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в компетенции Роспатента, то есть оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своих полномочий.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (13.01.2016) законодательством, подлежащим применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации знака обслуживания) и Правила N 482.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выводы Роспатента не основаны на требованиях подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 37 Правил N 482 и пункте 3 Рекомендаций N 39. Анализ комбинированного обозначения на предмет его соответствия подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ проведен Роспатентом только в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги по организации конкурсов", применительно к иным услугам такой анализ не проводился. Вывод Роспатента о том, что все услуги 41-го класса МКТУ, перечисленные в заявке N 2016700330, относятся к культурно-развлекательной сфере, сам по себе не свидетельствует о том, что это обозначение может ассоциироваться у потребителей всех этих услуг с организацией. При этом, как следует из оспариваемого решения Роспатента, факт оказания организацией услуг 41-го класса МКТУ с использованием комбинированного обозначения, перечень которых приведен в заявке N 2016700330, не устанавливался. Суд также признал необоснованным вывод Роспатента о том, что использование организацией комбинированного обозначения сформировало в сознании потребителей устойчивую связь исключительно с организацией.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав мнение представителей Роспатента и третьего лица, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В силу пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия у потребителей на момент подачи заявки N 2016700330 на регистрацию комбинированного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуги 41-го класса МКТУ "организация конкурсов" ассоциативных связей между этим обозначением и исключительно организацией.

Судом проанализированы представленные обществом и организацией сведения об использовании спорного обозначения, сведения о задачах и об уставной деятельности организации и установлено, что сами по себе они не подтверждают наличие ассоциативных связей между этим обозначением и исключительно организацией.

Судом принято во внимание и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия в рамках национальной премии "Яхтсмен года" с 2009 года проводились организацией совместно с журналом "Yacht Russia", учредителем которого является общество.

С учетом этого вывод Роспатента о том, что ассоциации у потребителя возникли исключительно с организацией, правомерно признан судом не основанным на материалах дела.

Напротив, самим Роспатентом в оспариваемом решении отмечено, что "ООО Аякс-Пресс" испрашивает государственную регистрацию товарного знака в отношении обозначения, полностью воспроизводящего обозначение, которое длительный период времени (в течение 7 лет, предшествующих дате подачи заявки N 2016700330 использовалось в качестве средства индивидуализации национальной премии "ЯХТСМЕН ГОДА". Указанная национальная премия с 2009 года проводится Всероссийской федерацией парусного спорта совместно с журналом "Yacht Russia", учредителем которого является ООО "Аякс-Пресс, то есть заявитель по рассматриваемой заявке" (последний абзац на странице шестой - второй абзац на странице седьмой заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при таких обстоятельствах нельзя признать не соответствующими действительности в смысле пункта 37 Правил N 482 ассоциации, которые в отношении услуги 41-го класса МКТУ "организация конкурсов" возникают у потребителей применительно к этому знаку обслуживания.

Возникающие у потребителей ассоциации соответствуют действительности, поскольку общество являлось одним из тех лиц, которые до даты приоритета спорного знака обслуживания имели прямое отношение к национальной премии, что не оспаривается ни Роспатентом, ни организацией.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как устанавливающие абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания) и направленные на предотвращение введения в заблуждение потребителей не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), воспроизводящего использовавшееся двумя лицами совместно обозначение, по возражению одного из лиц, имеющих отношение к этому обозначению, в случае регистрации такого товарного знака (знака обслуживания) другим из этих лиц.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 N СИП-43/2018.

Сам Роспатент в решении об отказе в государственной регистрации спорного знака обслуживания указал, что "поскольку, как было отмечено ранее, заявленное обозначение воспроизводит название Национальной премии "Яхтсмен года", организаторами которого является и Всероссийская Федерация Парусного Спорта (ВФПС) и журнал "Yacht Russia" (или заявитель)", "регистрация заявленного обозначения в качестве знака обслуживания на имя одного из организаторов данной премии, без согласия другого, квалифицирована экспертизой, как способная ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги на основании п. 3 ст. 1483 Кодекса" (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, Роспатент допускает возможность регистрации спорного знака обслуживания при наличии согласия организации, то есть фактически признает частный интерес организации.

При этом подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как устанавливающий ограничения в регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) в публичных интересах ни о каком согласии кого бы то ни было не говорит.

Фактически между организацией и обществом имеется частный спор о том, может ли одно из двух лиц, которые совместно использовали спорное обозначение в качестве средства индивидуализации национальной премии "Яхтсмен Года", зарегистрировать соответствующее обозначение в качестве знака обслуживания.

В связи с тем что оба лица до подачи одним из них заявки на регистрацию знака обслуживания использовали соответствующее обозначение совместно, а соответственно, ассоциация потребителей с любым из них ложной не будет, такой частный спор не может быть разрешен на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом на стадии регистрации знака обслуживания.

Частный интерес может быть защищен в рамках спора между организацией и обществом, в частности с учетом требований статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883) при представлении этими лицами соответствующих доказательств.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении остальных услуг 41-го класса МКТУ, кроме услуги "организация конкурсов", оспариваемое решение Роспатента не содержит мотивов, по которым регистрация спорного знака обслуживания противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Анализ спорного обозначения на предмет его соответствия подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ проведен Роспатентом только в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги по организации конкурсов".

Роспатентом в кассационной жалобе (стр. 5) отмечается, что "все услуги 41 класса МКТУ, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение по заявке N 2016700330, являются однородными осуществляемой ВФПС деятельности по организации и проведению национальной премии "ЯХТСМЕН ГОДА", а следовательно, "заявленное обозначение в случае его регистрации в качестве знака обслуживания на имя ООО "Аякс-Пресс" способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, в отношении всех услуг, указанных в перечне заявки N 2016700330".

Вместе с тем, заявляя соответствующий довод кассационной жалобы, Роспатент не учитывает того, что каких-либо выводов относительно однородности услуги "организация конкурсов" иным услугам, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, оспариваемое решение Роспатента не содержит.

При этом спорное обозначение заявлено на регистрацию в том числе в отношении таких услуг, как, например, "воспитание", "обеспечение учебного процесса", "переподготовка профессиональная" и другие.

Однородность услуг - обстоятельство, которое подлежит доказыванию.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Решение Роспатента соответствующих выводов не содержит, а следовательно, не может быть признано законным.

При этом доводы возражения, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение Роспатента, касаются не только услуги "организация конкурсов".

Поскольку ассоциативные связи должны быть установлены Роспатентом в отношении всех услуг, для которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2016700330, однако этого сделано не было, выводы Роспатента о несоответствии спорного комбинированного обозначения для всех услуг 41-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана, подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента от 22.12.2017 принято без установления всех обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии комбинированного обозначения по заявке N 2016700330 подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а следовательно, принято с нарушением указанной нормы закона и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, что является основанием для признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах разрешение судом вопроса о добросовестности общества и организации, даже при условии представления соответствующих доказательств в материалы настоящего дела (если бы такой вопрос был поставлен на обсуждение сторон), является преждевременным, поскольку, как установил суд первой инстанции, возражение не рассмотрено в полном объеме.

Довод организации о том, что суд первой инстанции не определил круг потребителей, которым адресованы услуги по вручению премии, не может быть принят во внимание, поскольку установление этого обстоятельства в целях определения ассоциаций потребителей входит в задачу Роспатента при рассмотрении возражения. Суд же в рамках настоящего дела проверяет законность решения Роспатента исходя из установленных в решении обстоятельств.

Решение Роспатента выводов о круге потребителей не содержит, что также свидетельствует о неполном установлении Роспатентом обстоятельств при рассмотрении возражения.

Ссылка на то, что общество не являлось лицом, создавшим спорное обозначение, не может повлиять на выводы о законности судебного акта, поскольку к подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ этот довод отношения не имеет, а решение вопроса о добросовестности организации и общества является преждевременным.

Другие изложенные в кассационных жалобах Роспатента и организации доводы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которая была дана им судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае подлежит учету правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 указанного Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы организации по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы организацией уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 по делу N СИП-176/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация парусного спорта" - без удовлетворения.

Возвратить общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация парусного спорта" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.08.2018 N 977.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря