Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-665/2017 по делу N А43-7247/2016 Принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение оставлены без изменения, поскольку суды установили факт использования этого произведения ответчиком без согласия истца - правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-665/2017 по делу N А43-7247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Михайловны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 312525816500010) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 (судья Курашкина С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Устинова Н.В., Большакова О.А., Малькова Д.Г.) по делу N А43-7247/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиМ" (ул. Бориса Панина, д. 5, корп. 4, пом. 3, г. Н.Новгород, Нижегородская обл., 603105, ОГРН 1025203756467).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Куликова Е.Г. (по доверенности от 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Михайловны - Мирабян С.Л. (по доверенности от 22.10.2018);

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение в размере 168 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МиМ", общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг в ресторанном бизнесе", общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр". Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг в ресторанном бизнесе" и общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр" были исключены из состава третьих лиц в связи с их ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. компенсации, 719 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 23 руб. 81 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 4 руб. 40 коп. почтовых расходов; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 в названной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части взыскания компенсации в размере 148 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что, что условия представленного истцом лицензионного договора не позволяют определить стоимость права использования произведения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование в том объеме, в котором использовал ответчик, что не позволяет применить пункт 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) при расчете компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Указывает на отсутствие оценки в обжалуемых судебных актах условий представленного обществом лицензионного договора для цели расчета заявленного размера компенсации, а также содержащегося в отзыве на иск расчета размера компенсации.

Кроме того, ответчик полагает чрезмерным и необоснованным размер взысканной с него компенсации.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "МиМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 1 статьи 1263 Кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1270 ГК РФ под использованием подразумевается, в том числе и публичное исполнение произведения, то есть представление произведения с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно статье 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ответчиком правонарушения - 11.06.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2014 в помещении ресторана "Мир пиццы", расположенного на 5 этаже торгового центра "Муравей" по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 33, занимаемом предпринимателем, произведен публичный показ неограниченному кругу лиц аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что подтверждается приобщенными к материалам дела видеосъемкой, произведенной при посещении указанного ресторана, и подлинным экземпляром кассового чека от 11.06.2014, который содержит дату продажи, ИНН предпринимателя.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

При этом истцом избран способ расчета размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, в обоснование которого был представлен действовавший на дату совершения ответчиком правонарушения лицензионный договор от 31.12.2013 N 05-С/2014, заключенный между истцом и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", предусматривавший предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование спорного аудиовизуального произведения способом, аналогичным способу использования произведения ответчиком.

Согласно расчету истца, исходя из условий названного лицензионного договора, размер компенсации составляет 1 680 000 руб.

При этом размер компенсации, рассчитанный истцом, был добровольно им уменьшен до 10% от указанного выше размера (168 000 руб.) с учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, незначительного срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования полностью, суд первой инстанций исходил из наличия у истца исключительных авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение, а также установленного факта использования этого произведения ответчиком без согласия истца, не усмотрев при этом оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Отклоняя ссылки ответчика на необходимость снижения размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлялись соответствующие доказательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и правовыми позициями высших судебных инстанций к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Содержащемуся в кассационной жалобе доводу об отсутствии возможности определить сравнимый характер обстоятельств исходя из условий представленного истцом лицензионного договора применительно к обстоятельствам использования спорного произведения ответчиком дана оценка судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что обстоятельства использования спорного аудиовизуального произведения, на которые ссылается истец в обоснование заявленного им размера компенсации, являются сравнимыми с обстоятельствами использования этого произведения ответчиком как по предмету, так и по способу использования.

Таким образом, данный довод ответчика, аналогичный отклоненному доводу, приводившемуся в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводится к его повторению и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А43-7247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин