Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2018 г. N С01-891/2018 по делу N А40-70788/2018 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2018 г. N С01-891/2018 по делу N А40-70788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвест Альянс" (ул. Заречная, д. 5, г. Ермолино, Боровский р-н, Калужская обл., 249026, ОГРН 1164027058722) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.07.2018 по делу N А40-70788/2018 (судья Пирожков Д.В.),

по иску акционерного общества "Инвест Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19, 115093, ОГРН 1057748734064) и иностранной компании Netlink Ltd. (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre Hutson Streets, Belize City, Belize) о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Инвест Альянс" - Дмитриев В.С. (по доверенности от 21.08.2017 N 48).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Инвест Альянс" (далее - общество "Инвест Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" и иностранному лицу - Netlink Ltd. о защите прав на средства индивидуализации (товарные знаки), взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.05.2018.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и от 03.07.2018 судебные заседания по настоящему делу откладывались на 03.07.2018 и на 12.03.2019 соответственно, ввиду неявки представителя иностранного лица - Netlink Ltd., а также отсутствия доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Не согласившись со столь длительным сроком отложения судебного разбирательства общество "Инвест Альянс" обжаловало определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 об отложении судебного разбирательства в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба общества "Инвест Альянс" на определение суда первой инстанции от 03.07.2018 возвращена, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, общество "Инвест Альянс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основным доводом поданной кассационной жалобы является несогласие общества с выводом суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания на 12.03.2019. При этом общество "Инвест Альянс" указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необходимость отложения предварительного судебного заседания на столь долгий срок не обоснована.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.10.2018 - в пределах сокращенного срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Лапшину И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции посредством опубликования соответствующей информации в установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Инвест Альянс" доводы кассационной жалобы поддержал, определение суда апелляционной инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 03.07.2018 об отложении предварительного судебного заседания, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что статьями 158, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование такого определения.

Данный вывод суда является правильным и соответствует нормам процессуального права.

Как предусмотрено статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с вышеназванным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу части 2 указанной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом обжалование определения об отложении предварительного судебного заседания положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 4 Постановления).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права является несостоятельным, не подтверждается никакими доказательствами, не мотивирован.

Также, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, доводы кассационной жалобы общества "Инвест Альянс" сводятся лишь к его несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, не содержат каких-либо обоснований, свидетельствующих о незаконности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, мотивов по которым лицо, подающее жалобу, не согласно с обжалуемым определение со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

С учетом изложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А40-70788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвест Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов